Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Р.С.,

защитника – адвоката Седова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым Р.С., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Р.С. и защитника Седова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года обвиняемому Р.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П., действуя в защиту Р.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и не основаны на материалах, представленных следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Отмечает, что вывод суда о том, что его подзащитный может оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, является предположением суда, поскольку в представленном суду материале отсутствуют сведения о том, что Р.С. оказывал на потерпевших и свидетелей какое-либо воздействие. Обращает внимание, что суд проигнорировал установленный в ходе судебного заседания факт, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, постоянно проживал по месту регистрации, исполнял свои обязанности по месту работы, добровольно явился к следователю и сообщил об обстоятельствах, которые ему известны, подробно изложив их в явке с повинной. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку данным о личности Р.С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса Саратовской области, на его иждивении находятся пожилая мать и двое малолетних детей, имеет официальное место работы, характеризуется положительно. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого Р.С. не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Р.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Р.С., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему особо тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своего актуального значения.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р.С. задержан 20 июня 2023 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2023 года Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 17 июля 2023 года включительно.

Постановление суда, в соответствии с которым Р.С. заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Р.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления Р.С. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, изложенные адвокатом Седовым Р.П. в апелляционной жалобе, отношение Р.С. к предъявленному обвинению, суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым Р.С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: