Дело № 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 03 августа 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Развитие» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском в связи с тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Произошло затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки помещений. Затопление квартиры произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки и ремонту кровли. Истец неоднократно обращался к ответчику для решения проблемы в 2021 году, 2022 году, 2023 году. После таяния снега в квартире, расположенной на 5 этаже, поврежден потолок, по стенам в коридоре текла вода, оставив следы. 28.11.2022 г. произошло затопление квартиры. 30.11.2022 г.составлен акт залития квартиры. На основании произведенного обследования вынесено заключение, что причина залития кровли – течь во время дождя. Ремонт кровли в доме давно не производился, кровля пришла в непригодность. Между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление услуг по управлению домом и его содержанию. Истец является плательщиком за предоставляемые услуги, оплата производится своевременно. В Бюро независимой экспертизы подготовлен предварительный локально-сметный расчет по оценке поврежденного имущества, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта помещения составила 50997, 92 рублей. Затопление жилого помещения сказалось на самочувствии истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 67311, 14 рублей, штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом, расходы за пересылку почтовых отправлений 326 рублей, моральный вред – 20000 рублей и обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши, устранить течь в квартире (л.д.108-116).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.06.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2021 г., договором купли-продажи (л.д.22-24).

Имеется кадастровый паспорт от 20.03.2008 г., технический паспорт на квартиру от 27.08.2007 г., согласно которым квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д. 25-34).

ООО «УК Развитие» является юридическим лицом (ОГРН <***>), имеет Устав, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.117-129).

ООО Управляющая компания «Развитие» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 29.07.2016 г. по настоящее время, что следует из квитанций об оплате коммунальных услуг и информации государственной жилищной инспекции Воронежской области от 05.06.2023 г. (л.д. 130-131, 141-146).

02.04.2022г. произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1 11.04.2022 г. главным инженером ООО «УК Развитие» ФИО3 составлен акт, согласно которому в жилой комнате темные пятна на потолке и стене; причина затопления - течь мягкой кровли во время дождя (л.д.42, 43, 133).

19.07.2022 г. Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-581/2022 по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Развитие» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. С ООО Управляющая Компания «Развитие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залития квартиры в сумме 50997 рублей 92 копейки, неустойка в размере 25499 рублей, штраф в размере 19625 рублей, расходы за пересылку почтовых отправлений в размере 296 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в общей сумме 98417 рублей 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2023 г., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение в части взыскания с УК «Развитие» неустойки в размере 25499 рублей отменено, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (л.д.63-71, 134-138, 148-157).

27.11.2022г. произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1. 30.11.2022 г. главным инженером ООО «УК Развитие» ФИО3 составлен акт, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес>, в коридоре – следы потеков на потолке, отслаивание плиток местами, следы потеков на стенах; в жилой комнате – следы потеков на потолке; причина затопления - течь кровли над квартирой № во время таяния снега ( л.д. 44, 45, 132).

Составлен локальный сметный расчет ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость ремонта составляет 67311,14 рублей (л.д.46-62).

20.02.2023г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ремонт крыши, устранить причину протечки крыши и выплатить стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта (л.д. 35-41).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Факт залития квартиры в результате течи кровли установлен в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком. Сведений о том, что управляющей организацией были произведены какие-либо ремонтные работы, направленные на устранение недостатков кровли крыши материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что возложенная на ООО УК «Развитие» обязанность по содержанию жилого дома не исполняется им надлежащим образом, течь кровли крыши, в результате которой произошло залитие квартиры истца, произошла по вине ответчика, который не принял своевременные меры по ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и обязании устранить причину течи в квартире путем ремонта кровли обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО «УК Развитие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 67311 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33655,57 рублей (67311,14 руб. х 50%).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в сумме 326,60 рублей (л.д.76).

Всего с ответчика ООО УК «Развитие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 104293 рубля 31 копейку (67311, 14 руб. + 33655, 57 руб. + 326, 60 руб. + 3000руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ООО «УК Развитие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2519 рублей 33 копейки (67311, 14 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300руб.) в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Развитие» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Развитие», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 104293 рубля (сто четыре тысячи двести девяносто три) рублей 31 (тридцать одну) копейку, в остальной части в иске отказать.

Обязать ООО «УК Развитие» произвести текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранив причину течи в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Развитие» государственную пошлину в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023г.