Дело № 1-31/2023г.

УИД:07RS0002-01-2022-003691-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан 04 июля 2023 года

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шаовой Т.В., c участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Кесель Н.И., старшего помощника прокурора <адрес> Малкандуева М.И.

подсудимого ФИО1, защитника Загаштокова Б.Х., представившего удостоверение № и ордер №

переводчиков: №.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 ПДД РФ, осознавая, что создает угрозу безопасности дорожного движения, находясь в неустановленным месте и времени ФИО1 начал движение на автомобиле марки «№» с государственным регистрационным знаком № и передвигался за рулем указанного транспортного средства по автодорогам КБР.

ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 10 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь с признаками опьянения ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД СО МВД России «Баксанский» около <адрес> в <адрес>, КБР, которые выявили факт его управления автомобилем в состоянии опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов, находясь в процедурном кабинете ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, по адресу: КБР, <адрес> прошел процедуру освидетельствования и на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. у него было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

Не признание подсудимым ФИО1 вины, суд расценивает как способ своей защиты, и его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора доказана показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в кафе в <адрес> вместе с № и двумя другими товарищами. Двое их товарищей ранее ушли из кафе. Около 2-х часов ночи они вместе с № вышли из кафе и поскольку было холодно, дожидаясь вызванное такси, сели в автомашины на заднее сиденье. Он сел за водительским местом, № с правой стороны. Затем к ним подошли сотрудники полиции, и стали ему говорить, почему он находится за рулем автомашины в состоянии опьянения. Поскольку он сидел сзади, не за рулем, он пояснил им, что они никуда не едут, и он может сидеть в машине. В результате перепалки возникшей между ним и сотрудниками полиции № ударил его. Поскольку он ранее привлекался к административной ответственности и зная, что могут быть проблемы он назвался ФИО2. Его отвезли в <адрес> на медицинское освидетельствование, где актом было установлено у него состоянием опьянения. На следующий день к нему под вечер приехали сотрудники полиции для того, чтобы он подписал протоколы. Чтобы его мама не переживала и не создавать ей проблемы, он подписал все протоколы, которые они просили. По факту нанесения ему удара сотрудником полиции он никуда не обращался, поскольку дознаватель сказал ему, что если, он обратится у него могут возникнуть проблемы. Послушавшись их, и не создавать себе лишних проблем он не стал обращаться в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции, связанные с нанесением ему удара.

Свидетель № показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский». В прошлом году в марте месяце неся службу в составе экипажа вместе с № в <адрес> в районе больнице была замечена автомашина, которая отъезжала от кафе-бар задним ходом, поскольку вперед она не могла двигаться. Заметив, странности управления данной автомашиной, она развернулись и решили остановить данную автомашину. Подъезжая к ней, они перегородили дорогу. Выйдя из патрульной автомашины, он подошел к водителю и попросил предъявить ему документы. Как впоследствии было установлено, ФИО3 представился другим лицом. Водитель долго не называл свою фамилию, потом назвался другим лицом. От него исходил запах алкоголя, и поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством. В наркологическом диспансере в <адрес> ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование, по результатом которого было установлено опьянение, превышающая норму. Вернувшись в <адрес>, по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал был зарегистрирован в МО МВД России «Баксанский» для проведения проверки.

Свидетель № показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своим напарником Свидетель №2 несли службу по безопасности дорожного движения в <адрес> КБР. Ими была замечена автомашина «№», которая отъезжала от домовладения, с которым рядом располагалась то ли кафе, то ли мойка. Заметив подозрительность водителя, они, проехав по параллельной улице, перед выездом автомашины «№ заблокировали её переднюю часть. Когда он подошел к водительской двери, заблокированной ими автомашины, водитель сидел и не выходил из неё минут пять, ведя с ним разговоры. Визуально водитель автомашины был в пьяном состоянии. На переднем пассажирском сиденье сидел парень также в неадекватном состоянии. После того как водитель оставленной ими автомашины вышел, а это был ФИО1, он представился под другой фамилией, как потом было установлено. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Он ими был доставлен на медицинское освидетельствование в <адрес>, где было установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля № который показал, что в марте прошлого 2022 года он вместе с ФИО1 находился в кафе в <адрес> и пили пиво. Около 2-часов ночи они попросили девушку в кафе вызвать им такси, чтобы доехать по домам. Они вышли из кафе и стали дожидаться такси. Поскольку на улице было холодно, они решили сесть в свою машину. Они сели на заднее сиденье и стали ждать такси. Он сидел сзади, со стороны переднего пассажирского сиденья, а ФИО1 сзади за водительским местом. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые вели себя грубо. ФИО1 вышел, сотрудники полиции посадили его к себе в машину и что-то стали писать.

Также вина ФИО1 доказана:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д.23);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством-«№» с государственным регистрационным знаком № при наличии оснований выявления совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 8),

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства-автомобиля «№ с государственным регистрационным знаком № и помещения на штраф стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 10),

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер» с заводским номером «004055», из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 12);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки (л.д. 14),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из содержания данного акта следует, что со слов ФИО1 он пил пиво. (л.д. 15),

-постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.17-20),

-решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг, которым постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 21-22),

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с передачей материала в орган дознания с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25),

-протоколом осмотра СD-R диска с фиксацией процесса составления административного материала в отношении ФИО1, из которого следует. что при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР показания прибора показало состояние алкогольного опьянения 0,55 мг/л. (л.д. 62-66),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью процесса составления административного материала в отношении ФИО1 с приложением фототаблицы (л.д. 67-69).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из которой следует, что когда сотрудники полиции подъехали к машине марки № ФИО1 вышел из машины, находясь за водительским местом.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля № суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе, что ФИО1 в момент, когда к их автомашине подъехали сотрудники полиции, находился на заднем сиденье.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей-сотрудников полиции у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора судом не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения № преступления.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого, в том числе, что он не управлял транспортным средством.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СУ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении № по ч.1 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Также данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении № по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РПФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что они достоверные и убедительные, соотносимые и допустимые, нарушений по их собиранию не установлено и поэтому считает, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, и в силу ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть им содеянного.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает нахождение на его иждивении №

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и членов его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отбывать наказания ФИО1 в виде обязательных работ следует в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-СD-R диск с фиксацией процесса составления административного материала в отношении ФИО1, находящийся в уголовном деле хранить при уголовном деле;

-транспортное средство автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: № возвратить по принадлежности владельцу транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В. Карпов

№

№