РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 16 сентября 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1292/2022 УИД 38RS0023-01-2022-001820-35 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия обязании совершить действия,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника - старшему судебному приставу Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Л.В.Н.; признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязании врио начальника Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Л.В.Н. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», провести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ФИО1, врио начальника - старшему судебному приставу Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 разумный срок для устранения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований иска указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле №2-481/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору Л.В.Н.. Руководствуясь ст.30 Закона об исполнительном производстве ООО «ТРАСТ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного производства с подлинником исполнительного документа №2-481/2020.

08.06.2022 (вх. 606 15) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ООО «ТРАСТ» считает данный отказ незаконным, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о взыскателе ООО «ТРАСТ», а именно наименование взыскателя, адрес и реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

На основании ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленным для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления к исполнению.

Судебный приказ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.13 Закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное ООО «ТРАСТ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем 16.06.2022 (исх. №290 856) ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Л.В.Н.

02.08.2022 (вх. 765 671) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление врио начальника – старшего судебного пристава Тулунского РОСП ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы согласно которому для возбуждения исполнительного производства предлагают направить копию паспорта на имя должника. В удовлетворении жалобы отказано.

ООО «ТРАСТ» не согласно с вынесенным постановлением от 11.07.2022 врио начальника – старшего судебного пристава Тулунского РОСП ФИО2, обращает внимание, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено постановление об окончании исполнительного производства, следовательно в отношении должника Л.В.Н. велось исполнительное производство ***-ИП по исполнительному документу №2-481/2020, которое окончено 18.12.2021 в соответствии со ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 18.12.2021, данные ***, паспорта, ИНН *** должника были установлены ранее Тулунским РОСП.

В настоящее время ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется.

В связи с тем, что постановление по результатам рассмотрения жалобы поступило в адрес ООО «ТРАСТ» 02.08.2022, считает, что десятидневные срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушенном праве.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Л.В.Н.. Признать незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ». Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Л.В.Н. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», провести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ФИО1, врио начальника - старшему судебному приставу Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 разумный срок для устранения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно поступившему возражению просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая что в Тулунское РОСП 24.06.2022 поступил на исполнение исполнительный документ судебный приказ №2-481/2020 от 30.03.2020 в отношении Л.В.Н. и в судебном приказе не указан хотя бы один из идентификационных сведений о должнике (ИНН, СНИЛС, паспортные данные) на основании изложенного и в соответствии с п.4 ч.1 ст.31, п.5 ст.1, ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в программном комплексе АИС ГУФССП невозможно возбудить исполнительное производство на основании данного документа. В адрес взыскателя был направлен оригинал исполнительного документа и постановление об отказе.

11.07.2022 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где взыскателю предложено направить в Тулунское РОСП оригинал исполнительного документа с копией паспорта.. на сегодняшний день оригинал исполнительного документа в Тулунское РОСП не поступал.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4,7 ч.1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке установленном Законом об исполнительном производстве.

В судебное заседание начальник - старший судебный пристав Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области, представитель Управления ФССП по Иркутской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Заинтересованное лицо Л.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа 2-481/2020, вынесенного 30.03.2020, мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска, в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с должника Л.В.Н., ...... г.р., место рождения: г. Тулун, Иркутская область, место работы: неизвестно, адрес места регистрации ****, была взыскана задолженность по кредитному договору №1447/0530405 от 23.09.2019 в размере 149403,74 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631,84 рубль. Судебный приказ вступил в законную силу 01.05.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 02.09.2021 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-481/2020 от 30.03.2020 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Л.В.Н. задолженности по кредитному договору.

ООО «ТРАСТ» обратилось в Тулунский РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.В.Н. на основании исполнительного документа -судебного приказа 2-481/2020 от 30.03.2020.

27.05.2022 судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП Управления ФССП по Иркутской области ФИО1 по поступившему от ООО «ТРАСТ» заявлению, руководствуясь ст. 14 и ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отказала взыскателю ООО «ТРАСТ» в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.В.Н. поскольку предъявленный на исполнение судебный приказ по своему содержанию не соответствует требованиям ч 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ч. 3 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном приказе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствует один из идентификаторов должника.

ООО «ТРАСТ» не согласилось с данным постановлением и обжаловала действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Тулунского РОСП Управления ФССП по Иркутской области ФИО1 начальнику отделения - старшему судебному приставу Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области, указав в жалобе на то, что в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве, один из идентификаторов должен быть указан в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Обратил внимание, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, ранее в отношении должника велось исполнительное производство по исполнительному документу №2-481/2020, которое окончено 18.12.2021, в соответствии со ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Согласно указанному постановлению об окончании исполнительного производства данные СНИЛС, паспорта, ИНН должника ранее были установлены Тулунским РОСП.

Предъявленный на исполнение судебный приказ соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, подписан мировым судьей, заверен гербовой печатью. В жалобе административный истец также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ "О исполнительном производстве" один из идентификатор должен быть указан в исполнительном документе, за исключением судебного приказа. Попросил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 и обязать возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», подлинник исполнительного документа будет направлен в Тулунское РОСП после получения ответа на жалобу.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по Иркутской области от 11.07.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП было отказано. Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что постановление, действия судебного пристава- исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 являются правомерными, поскольку в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника Л.В.Н. Для возбуждения исполнительного производства взыскателю предложено направить в адрес отделения оригинал исполнительного документа совместно с копией паспорта должника.

Анализ собранных по делу доказательств, как в их совокупности так по отдельности позволяет суду сделать вывод, что действия должностных лиц - административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП по Иркутской области ФИО1 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Л.В.Н., в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ», являются правомерными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца - ООО «ТРАСТ», не создающие административному истцу препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный ответчик пристав-исполнитель Тулунского РОСП по Иркутской области ФИО1 правомерно отказала административному истцу ООО «ТРАСТ» в возбуждении исполнительного производства в отношении гражданина должника Л.В.Н., поскольку судебный приказ №2-481/2020, вынесенный 30.03.2020 мировым судьей судебного участка 119 Кировского района г.Иркутска, не содержит сведений об одном из идентификаторов гражданина должника.

Так, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, указание одного из идентификаторов гражданина должника отнесено законом к обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, поскольку указание такого рода сведений имеет под собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия, не позволяет произвести неправомерные взыскания с лица, обладающего одинаковыми с должником установочными данными, но не являющегося должником.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что предъявленный на исполнение административным истцом исполнительный документ - судебный приказ №2-481/2020 от 30.03.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, правомерно на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь вышестоящее должностное лицо врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО2, обоснованно, в установленные законом сроки, отказал административному истцу в удовлетворении его жалобы, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными, о чем вынес мотивированное постановление.

В данном случае, суд считает, что административный истец неправильно толкует положения п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанное положение закона устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Требования, которые предъявляются к содержанию судебного приказа, установлены ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, положение которого в свою очередь, отсылают к ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однозначно установлено, что судебный приказ обязан содержать сведения об одном из идентификаторов гражданина должника.

Суд считает необходимым отметить, что отказ административному истцу в возбуждении исполнительного производства не является препятствием для реализации его прав и свобод, в том числе прав на судебную защиту, поскольку административный истец не лишен возможности предоставить один из идентификаторов гражданина должника, не лишен возможности после устранения допущенных нарушений предъявить исполнительный документ в установленные сроки к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска административному истцу к административным ответчикам отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административный исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, врио начальника – старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Л.В.Н.; признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязании врио начальника Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО1 по устранению нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Л.В.Н. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ», провести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю Тулунского РОСП ФИО1, врио начальника - старшему судебному приставу Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 разумный срок для устранения законодательства об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен 30.09.2022.

Судья А.А. Гвоздевская