ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2137/2023 24RS0035-01-2023-001941-81

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя Князева Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12105 руб., требования мотивировал тем, что 08.11.2019 он приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ № г/н №, который находился в гараже его дома по адресу: г.Минусинск, <адрес> в конце августа 2020г. он уехал на заработки в г.Новороссийск, оставил ФИО2 ключи от дома, вернувшись, обнаружил отсутствие автомобиля, выяснилось, что ФИО2 продала автомобиль по цене 50000 руб., при этом ему вырученные средства от продажи автомобиля не передала. Помимо стоимости автомобиля 50000 руб. просил взыскать проценты 12105 руб., а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Князев Е.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, с учетом мнения истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 06.10.2022 прекращено уголовное дело № № по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, в постановлении содержится изложение показаний ФИО2, согласно которым в 2019г. ФИО1 приехал к ней на автомобиле ВАЗ 2107 синего цвета, ФИО1 уехал в г.Новороссийск, где трудоустроился водителем, сказал ей, что нужно продать автомобиль ВАЗ-2107, ФИО1 в результате снижения цены по объявлению установил цену автомобиля 50000 руб., она автомобиль продала, снизив цену до 48000 руб., вложила свои 2000 руб. и когда приехала к ФИО1 в начале ноября 2020г. в г.Новороссийск, отдала наличными средствами ему 50000 руб. за автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, утверждая, что передала денежные средства от продажи автомобиля ФИО1, не представила доказательств этому.

По утверждению ФИО1 указанные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, ему она денежные средства не передавала.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представила доказательств передачи ФИО1 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты на сумму неосновательного обогащения ФИО1 заявил за период с января 2021 по май 2023, на указанную сумму проценты составляют на заявленный период с 01.01.2021 по 31.05.2023 – 9732,86 руб.

Таким образом, в части требования о взыскании процентов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, к взысканию в возмещение судебных расходов заявлено 30000 руб., сумма 30000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 31.05.2023 ФИО1 с адвокатом Князевым Е.Г. (п.3.1 л.д.8), квитанцией от 31.05.2023 на сумму 30000 руб. (л.д.7).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела и его сложности, суд учитывает, что всего по делу проведено одно судебное заседание, в результате суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, - 50000 руб., проценты 9732,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.07.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская