Судья: Черепов Р.В. Дело № 33-26460/2023

№ 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.03.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 03.04.2023 г.

ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей с ответчика ФИО2

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в её пользу взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает на нарушении судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Так судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме. Несение расходов на оплату услуг эксперта произведено в связи с нарушением ответчиком ФИО2 прав истца, так как он отказался добровольно разделить жилой дом и земельный участок. Так же заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является пенсионером, с размером пенсии с .......... по .......... – 11 398,31 рубль, с .......... – 15 169,28 рублей, в связи с чем, понесенные расходы являются для неё существенными.

На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое определение суда, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов удовлетворены в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу ..........

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, на основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.06.2022г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением на истца расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2022г. ...........7 оплатила 70 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу .........

Принимая определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных последней судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из права суда по уменьшению указанных судебных расходов до разумного предела, в связи с чем, оценив разумность произведенных истцом расходов, произвел уменьшения заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении процессуальных норм права, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (выплата денежной суммы экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных положений правовых норм следует, что сумма, выплаченная эксперту, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению с другой стороны. При этом в данном случае суд не наделен компетенцией по оценке разумности произведенных стороной расходов, поскольку оценка разумности в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ касается только расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд вправе уменьшить только размер расходов, подлежащих выплате стороной экспертной организации, с учетом имущественного положения лица, либо освободить сторону от их уплаты.

Таким образом, произведенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку право на изменение размера данных судебных расходов законом не предусмотрено. Иное приводило бы к нарушению имущественных прав лица, в пользу которого состоялось решение суда.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки, в связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... – отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу ........ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .......... года рождения, в пользу ФИО1, .......... года рождения, судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Мануилова Е.С.