Апелляционное определение по делу № 2-64/2022 от 29.08.2023.

Дело № 33-213/2023 (33-4369/2022)

Судья Чепракова О.В. (№2-64/2022, УИД 68RS0015-01-2021-002265-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что 17.07.2021 в 18 час. 37 мин. по адресу автомобильная дорога Дон 1388 км. +300 м. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Лада 219060 гос. рег.знак *** не выдержал дистанцию ПДД, в результате чего допустил столкновение с авто «VW POLO» гос. рег. знак *** (водитель ФИО1). На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219060 гос. рег. знак *** ФИО2 В результате ДТП автомобилю «VW POLO» гос. рег. знак *** причинены механические повреждения. 11.08.2021 истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №420-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства №***. Представителем ПАО «Ингосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства марки «VW POLO» гос. рег. знак ***. Заявленное событие было признанно страховым случаем и 15.09.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы не хватает для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. На основании договора №169 ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение. Согласно заключению №169 от 13.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VW POLO» гос. рег. знак *** составила 865157 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 руб. Исходя из того, что страховая компания возместила лишь часть денежных средств в размере 400000 руб., то сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 465157 руб. (865157-400000=465157).

Поскольку до настоящего времени возникший спор не решен в добровольном порядке, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 465157 руб. в качестве материального ущерба причиненного ДТП, денежные средства в размере 6000 руб. за оплате экспертного заключения, судебные расходы за юридическое сопровождение в размере 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Ингосстрах.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 32600 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 - отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1178 руб. в доход городского округа город Моршанск.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.10.2022, представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.05.2022.

Указывает, что ФИО1 не знал о назначенном 27.05.2022 судебном заседании, почтовое извещение о телеграмме он лично на руки не получал и не подписывал. Обращает внимание на нарушение процессуальных норм на протяжении всего рассмотрения дела, в частности на пропуск пятидневного срока изготовления решения, направления его сторонам, направления определения о назначении экспертизы за сроком его обжалования.

Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, неверно поставлены вопросы на разрешение экспертов, суд сослался на Единую методику установленную положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, тогда как ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае, применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Также судом не учтено, что произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Полагает, что необходимо назначить повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW POLO» 2021 года выпуска на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам?

Автор жалобы выражает несогласие с выбором судом экспертного учреждения в Тамбовской области по месту жительства ответчика, считает, что это лишает истца возможности предоставить транспортное средство, которое находится в *** по месту жительства истца, на осмотр эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, вышеназванную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неверной оценке собранных по делу доказательств, вследствие чего подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2021 года по адресу: а/д Дон 1388 км + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060 г/н ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «VW POLO» г/н ***, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 219060 г/н ***, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение квалифицируемое ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2021 года.

Согласно материалам выплатного дела истец обратился с заявлением 11.08.2021 года о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Ингосстрах».

15 сентября 2021 г. потерпевшему ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле справкой по операции ПАО Сбербанк по счету, держателем которого является ФИО1.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля марки «VW POLO» гос.номер ***, ФИО1 обратился с настоящим иском к причинителю ущерба и, обосновывая размер взыскания экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» №169 от 13.09.2021 г, просил взыскать с ответчика недостающую сумму ущерба в размере 465157 рублей.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста РФ № 273/3-2 от 18 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VW POLO» гос.номер ***, по состоянию на момент ДТП 17 июля 2021 года (в рамках требований Единой методики установленной положением банка России от 19.09.2014 № 432-П. могла составить с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – 416400 рублей; без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа – 432600 рублей;

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, пришел к выводу, что, с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС в размере 32600 рублей, исходя из расчета: 432600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были приведены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая по делу дополнительную судебную экспертизу в ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия исходила из того, что определение того, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, однако вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью установления указанных обстоятельств, на обсуждение судом первой инстанции не ставился.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России N 4269/7-2 от 21 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 562800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 68300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России N 4269/7-2 от 21 июля 2023 г. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам представителя истца все повреждения имеющиеся у автомобиля были экспертами учтены, что подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, который подробно, со ссылками на материалы дела, изложил мотивы, по которым эксперты пришли к выводам, указанным в заключении.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, размер причиненного ответчиком истцу ущерба судебная коллегия определяет на основании заключения экспертов ФБУ Воронежская РЦСЭ Минюста России N 4269/7-2 от 21 июля 2023 г. в размере 231 100 рублей, исходя из следующего расчета: 631100 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию 231 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021 г №023 ФИО3 принято от ФИО1 15000 рублей по договору об оказании представительских услуг №33 от 14.09.2021 г.. В Договоре №33 оказания представительских услуг в п.1 предусмотрено услуги с их оплатой: ознакомление с материалами дела 500 рублей, формирование правовой позиции 500 рублей, подготовка нормативно-правовой базы 1000 рублей, составление искового заявления в суд 3000 рублей, представление интересов в судебном заседании 10000 рублей, итого 15000 рублей..

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из протоколов судебных заседаний настоящего гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимала.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, проведенной ФИО3 работы по данному гражданскому делу, суд считает возможным за оказанные юридические услуги установить подлежащим взысканию с ответчика сумму 5000 рублей (ознакомление с материалами дела 500 рублей, формирование правовой позиции 500 рублей, подготовка нормативно-правовой базы 1000 рублей, составление искового заявления в суд 3000 рублей )

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 оплатил ООО «Северо-Кавказский Центр Оценки и Эксперизы собственности» 6000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2021 г., где указано за экспертное заключение №169.

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования на сумму 465157 рублей, взыскано 231100 рублей, что составляет 50 %

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы в размере 5500 руб., что составляет 50% от 11000 рублей (6000 рублей оплата за экспертное заключение +5000 рублей оплата юридических услуг).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за подачу данного искового заявления уплачивается государственная пошлина.

Поскольку истец ФИО1 является инвалидом второй группы, он в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования, таким образом в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины необходимо отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимы взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 5511 руб. в доход городского округа город Моршанск.

На основании ст.ст.96 и 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по 14762 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2022 года изменить в части взыскания материального ущерба, судебных расходов в пользу ФИО1 и госпошлины доход бюджета, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 231 100 руб., судебные расходы в сумме 5500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Моршанск в размере 5511 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы на проведение экспертизу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» по 14762 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законнусю силу с момента принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.08.2023.