Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что имеет звание старшего лейтенанта внутренней службы, назначен на должность главного инспектора отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ГУФССП по <адрес> и <адрес> (далее – Главное управление). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы судебных приставов и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.5, 4.4.3, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка не совершал. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его структурных подразделений. По результатам служебной проверки установлено, что пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по обследованию и категорированию, разработке паспортов безопасности Главного управления» на объектах (территориях) Главного управления созданы комиссии по обследованию и категорированию объектов (территорий), председателям комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование объектов на предмет состояния их антитеррористической защищенности, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акты обследования и категорирования объектов (территорий) и представить их врио руководителя Главного управления на утверждение. Вместе с тем, акт обследования и категорирования помещений аппарата Главного управления, в нарушение требований п.12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением указанных сроков. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что отсутствие надлежащего контроля ФИО1, несогласованность действий ФИО1, пренебрежение нормами, регламентирующими организацию антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его структурных подразделений, привели к внесению обоснованного представления. При этом, председателем комиссии, на которого возложена обязанность провести обследование объектов и составить акты в определенный срок, назначен заместитель главного судебного пристава ФИО4 Кроме сотрудников аппарата Главного управления, согласно постановлению №, в состав комиссии входят сотрудники УФСБ и ФГКУ УВО ВНГ России, которые назначаются руководителями этих государственных органов. На срок согласования конкретных сотрудников УФСБ и ФГКУ УВО ВНГ России и их назначение, ФИО1 влияния не имеет. Согласно письменному объяснению ФИО1 во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ УВО ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о принятии участия в категорировании объектов Главного управления. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо по телефону ФИО1 сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России сообщил, что в настоящее время отсутствуют законные основания для проведения обследования и категорирования объектов Главного управления. В соответствии с постановлением №, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 5 лет, а также в случае изменений объекта (территории). Проведение обследования и категорирования объектов Главного управления и его структурных подразделений осуществлялось в 2021 году, с этого времени изменений в ГУФССП не произошло. В этой связи, сотрудники ФГКУ УВО ВНГ России не видели законных оснований для проведения обследования и категорирования объектов, о чем ФИО1 доложил в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ООУПДС ФИО5 Однако, в целях исполнения письма ФССП России было принято решение о проведении обследования и категорирования объектов Главного управления и его структурных подразделений. Данные обстоятельства также повлияли на нарушение срока, установленного в приказе №. ФИО1 не наделен полномочиями по осуществлению контроля за заместителем главного судебного пристава ФИО4 В должностной инструкции истца отсутствует пункт 3.4.5, за нарушение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в состав комиссии аппарата Главного управления вошли три сотрудника отдела ООУПДС, должностные инструкции каждого из которых содержат те же пункты, что и у ФИО1, а именно 4.3.5, 4.4.3, ДД.ММ.ГГГГ. Но заключением комиссии служебной проверки к ответственности привлечен именно истец. Ссылок на нормативные или локальные акты, на основании которых именно ФИО1 виноват в нарушении сроков, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, ни заключение, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат. Кроме того, по результатам служебной проверки установлено, что в нарушение требований постановления № во всех имеющихся паспортах безопасности объектов (за исключением помещений аппарата Главного управления) не заполнен реквизит «Срок действия паспорта». Также в некоторых паспортах не указана дата их составления, неверно указано наименование объекта, вышестоящего органа, не заполнена дата актуализации паспортов. Указанные нарушения, допущенные сотрудниками структурных подразделений, не имеют значимых последствий для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его структурных подразделений, кроме здания, где расположено отделение судебных приставов по району имени Лазо, которое признано аварийным. Однако, по существу повлиять на состояние этого здания невозможно. Комиссия установила, что установленные нарушения допущены сотрудниками структурных подразделений, в то время как ФИО1 является сотрудником аппарата Главного управления, а не структурного подразделения. В заключении не указана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями сотрудников структурных подразделений, возникшими последствиями и действиями или бездействием непосредственно ФИО1 В тоже время, комиссия установила, что нарушения, допущенные сотрудниками структурных подразделений, не имеют значимых последствий для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его структурных подразделений, однако, учитывая меру тяжести совершенного ФИО1 нарушения, причины и условия, способствующие совершению нарушения, его личные и деловые качества, степень вины, последствия, причиненные совершенным нарушением, ему назначают взыскание в виде выговора. Из заключения непонятно, в чем заключается объективная сторона дисциплинарного проступка, совершенного истцом, в чем заключается его неучастие в работе по контролю над деятельностью подразделений Главного управления по вопросам, отнесённым к компетенции отдела, чем не обеспечил и не осуществил контроль над деятельностью подразделений Главного управления по следующим направлениям: обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его структурных подразделений, какую конкретную помощь не оказал сотрудникам Главного управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела. Заключение служебной проверки не содержит ссылок на пункты постановления №, которые ФИО1 нарушил. Согласно постановлению №, паспорт безопасности составляется руководителем объекта или уполномоченным им лицом. В материалах служебной проверки отсутствуют документы, подтверждающие полномочия истца по составлению и корректировке паспортов безопасности структурных подразделений Главного управления. В этой связи, наказание за неисполнение полномочий и обязанностей, которыми истец не наделен, является незаконным. Абсолютно все паспорта безопасности в том состоянии, которое описано в представлении прокуратуры и в заключении служебной проверки, были согласованы и утверждены территориальным органом безопасности и территориальным органом ФГКУ УВО ВНГ России. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> и ЕАО во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного судебного пристава ФИО4 направлена служебная записка №-вн, в которой предоставлена информация о готовности актов обследования и категорирования объектов, паспортов безопасности объектов Главного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной служебной записке, обследование объекта - помещения Главного управления проведено, акт планируется направить на согласование в УНО ВНГ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководство уже ДД.ММ.ГГГГ знало о нарушении сроков, установленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности совершено за пределами 6 месячного срока. При таких обстоятельствах выводы комиссии о допущенных истцом нарушениях нельзя признать правомерными. Просит признать незаконным приказ руководителя ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО3, исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что истец подготовил проект паспорта безопасности помещения Главного управления. В адрес истца структурные подразделения направили паспорта безопасности. Никаким документом на истца не возлагалась обязанность проверять и корректировать паспорта безопасности структурных подразделений. Ролью истца в составе комиссии, которая была создана для того, чтобы актуализировать все паспорта, так как ФССП изменило наименование на Главное управление, являлось проведение обследования, подготовка проекта паспорта безопасности помещения Главного управления. Истцу непонятно за что именно ему объявили выговор, в оспариваемом приказе не указано какие именно пункты постановления № истец нарушил. Считают, что вина истца ответчиком не доказана. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве, указав, что выговор истцу объявлен за то, что он не скоординировал работу структурных подразделений (ОСП). Это является его должностной обязанностью, пункт 4.4.3 должностной инструкции. До ДД.ММ.ГГГГ структурные подразделения должны были представить паспорта, датой совершения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику об этом стало известно в мае 2023 года после внесения прокуратурой представления. В оспариваемом приказе допущена описка, неверно указан пункт должностной инструкции истца – 3.4.5, вместо правильного – 4.3.5. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены соответствующие изменения. В качестве поощрения с истца снято дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно чч.3, 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарного наказания установлен ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч.6 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

В силу ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на различных должностях, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ назначен в отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов на должность главного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и ЕАО и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту. Истцу присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

Приказом ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы судебных приставов и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», и в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.5, 4.4.3, ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной на основании приказа ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и служебной записки заместителя руководителя Главного управления – заместителя главного судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного правления ФССП России по <адрес> и ЕАО. Проверкой выявлены нарушения сроков составления паспортов безопасности и форм их оформления, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. По выявленным нарушениям прокуратурой <адрес> в адрес Главного управления внесено представление «Об устранении нарушений закона» от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. Причинами выявленных нарушений является несоблюдение должностными лицами Главного управления требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, а также отсутствие должного контроля за их соблюдением ответственными лицами.

Приказом ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения, считать пункт 3.4.5. пунктом 4.3.5., считать основанием заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не представлено суду данных об ознакомлении истца с указанным приказом.

Приказом ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по обследованию и категорированию, разработке паспортов безопасности объектов (территорий) Главного управления ФССП России по <адрес> и ЕАО» председателям комиссии поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование объектов на предмет состояния их антитеррористической защищенности, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акты обследования и категорирования объектов (территорий) и представить их врио руководителя Главного управления на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФГКУ УВО ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о принятии участия в категорировании объектов Главного управления. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо по телефону ФИО1 сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России сообщил, что в настоящее время отсутствуют законные основания для проведения обследования и категорирования объектов Главного управления. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП паспорт безопасности составляется руководителем объекта. В соответствии с методическими рекомендациями по осуществлению противодействия терроризму, обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) органов принудительного исполнения РФ, старший судебный пристав структурного подразделения обеспечивает работу комиссии по обследованию и категорированию объекта и представляет на утверждение руководителю территориального органа акт обследования и категорирования.

В судебном заседании установлено, что приказом ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комиссия по обследованию и категорированию, разработке паспортов безопасности объектов (территорий) ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Председателям комиссий поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование объектов (территорий) на предмет состояния их антитеррористической защищенности, изучить характеристики, определить степень угрозы, последствия, составить акты обследования и категорирования объектов (территорий) и представить их врио руководителя Главного управления на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителям объектов (территорий) в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработанные паспорта безопасности объектов (территорий) в двух экземплярах представить в отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Главного управления. Приложением к приказу определены составы комиссий как в аппарате Главного управления, так и в структурных подразделениях. ФИО1 являлся одним из членов комиссии аппарата Главного управления, председателем указанной комиссии утвержден заместитель руководителя – заместитель главного судебного пристава ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и категорирования помещений аппарата Главного управления, с нарушением срока, указанного в приказе ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, во всех имеющихся паспортах безопасности объектов (за исключением помещений аппарата Главного управления) не был заполнен реквизит «Срок действия паспорта». Также в некоторых паспортах структурных подразделений не указана дата их составления, неверно указано наименование объекта, вышестоящего органа, сроки, не заполнена дата актуализации паспортов.

По мнению ответчика, установленные факты повлекли за собой нарушения требований пп. 4.3.5., 4.4.3., ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно п.4.3.5. указанной должностной инструкции, главный инспектор отдела должен участвовать в работе по контролю над деятельностью подразделений Главного управления по вопросам, относящимся к компетенции отдела.

Согласно пп.4.4.3., ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции, главный инспектор отдела должен обеспечивать и осуществлять контроль над деятельностью подразделений Главного управления, в том числе, по направлению обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его подразделений; оказывать практическую и методическую помощь сотрудникам Главного управления по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения, допущенные сотрудниками структурных подразделений, не имеют значимых последствий для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления, за исключением здания, в котором расположено отделение судебных приставов по району имени Лазо, которое признано аварийным и подлежащим сносу. Отсутствие надлежащего контроля, несогласованность действий, пренебрежение нормами, регламентирующими организацию антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления и его структурных подразделений, привели к внесению обоснованного представления. В связи с чем, в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка. С выводами заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ согласился руководитель ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, о чем имеется его резолюция на заключении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая меру тяжести совершенного нарушения, причины и условия, способствующие совершению проступка, личные и деловые качества, степень вины, последствия, комиссией предложено применить к истцу меру дисциплинарной ответственности.

Между тем, ответчиком в оспариваемом приказе указано о нарушении истцом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП без указания конкретного пункта постановления. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении пункта 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП. Из указанного пункта следует, что акт обследования и категорирования объекта (территории) подписывается всеми членами комиссии и является основанием для разработки паспорта безопасности объекта (территории).

Судом установлено, что на ФИО1 не возлагалась обязанность составить акт обследования и категорирования помещений аппарата Главного управления. При этом истцом, как членом комиссии, данный акт был подписан. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений пункта 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Между тем, ФИО1 проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> более 17 лет, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, награжден медалями «150 лет основания института судебных приставов», «За службу» 2 и 3 степени, нагрудным знаком «Лучший судебный пристав-исполнитель».

Так, в судебном заседании не представлено доказательств, согласно которым принято решение применить к истцу такое строгое дисциплинарное взыскание как выговор. Из заключения по результатам служебной проверки напротив следует, что нарушения, допущенные сотрудниками структурных подразделений, не имеют значимых последствий для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) Главного управления.

Кроме того, ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.

В связи с изложенным, исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-98

Подлинник решения находится в материалах дела №

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова