гражданское дело №

УИД 66RS0057-01-2023-000184-32

мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по его обращению о нерассмотрении ОМВД России по <адрес> его заявления о направлении копии решения о прекращении в отношении него уголовного преследования. В ходе проведенной проверки было установлено нарушение действующего законодательства и его прав, в связи с чем прокурором <адрес> в адрес начальника ОМВД России по <адрес> было внесено представление об устранении выявленных нарушений, что подтверждается письмом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратурой Калининского административного округа <адрес> была проведена проверка по его жалобе на бездействие должностных ОП № 8 УМВД России по <адрес>, неуведомивших его о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. В ходе проведенной проверки было установлено, что доводы его жалобы признаны обоснованными, в связи с чем в адрес начальника ОП № 8 УМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства и поставлен вопрос о привлечении виновных к ответственности, о чем свидетельствует предоставленное письмо прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, истец указал на нерассмотрение ОМВД России по <адрес> его обращения по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которое было перенаправлено в адрес последнего из прокуратуры <адрес>.

Неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел повлекли за собой причинение вреда, который выразился в неоправданном ожидании процессуальных решений, которые он не мог обжаловать, ознакомившись с ними, разочаровании по случаю невыполнения должностными лицами органов внутренних дел своих должностных обязанностей, в стрессе, так как вопросы поставленные перед должностными лицами отделов полиции являлись для него важными.

С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ОП № 8 УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, старший следователь СО ОП № 8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО13., старший участковый уполномоченный полиции ОП № 8 УМВД России по <адрес> ФИО6 ФИО16.

В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 ФИО17., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО1 ФИО18. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило обращение истца ФИО1 ФИО19., содержащие просьбу о направлении ему копии решения о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО3 нарушение требований ст. ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 ФИО20. по существу не рассмотрено, ответ заявителю до настоящего времени не направлен. По фактам выявленных нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ прокурором врио начальника ОМВД России по <адрес> внесено представление об их устранении (л.д. 8).

Согласно ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № копии материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным представить в связи с их уничтожением (л.д. 49).

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 8 УМВД России по <адрес> поступили материалы проверки по сообщению о неоказании должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> медицинской помощи осужденному ФИО1 ФИО21., получившему в 2008 году в местах лишения свободы телесные повреждения в виде обширных гематом на обеих стопах.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 8 УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО6 ФИО22. отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО23. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было отменено заместителем прокурора Калинского АО <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОП № 8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО24. также отказала в возбуждении уголовного дела по факту неоказания помощи ФИО1 ФИО25. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 124 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 87-102).

В ходе проведенной прокурором Калининского АО <адрес> проверки было установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 ФИО26. была направлена ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а не в установленный законом срок (л.д. 9, 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора Калининского АО <адрес> ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное (необонованное).

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение прав истца сотрудниками органов внутренних дел в ненаправлении истцу копии процессуальных документов, в том числе с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что тем самым нарушаются личные неимущественные права истца на разумные сроки уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, поскольку истец не имел возможности обжаловать принятые процессуальные решения, при том, что действия истца были направлены на защиту его неимущественных прав.

Поскольку факт незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел в рамках проведенных прокуратурой проверок нашел свое подтверждение, суд полагает доказанным факт нарушения неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений в установленные законом сроки, что, безусловно, вопреки позиции ответчика и третьих лиц, создавало у него ощущение незащищенности, неопределенности и причиняло нравственные страдания.

Ссылка представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> на невозможность предоставления документации, касающейся обращения ФИО1 ФИО27. по поводу ненаправления копии постановления о прекращении уголовного дела в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения, как и непредставление самим истцом копии такого обращения, юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку нарушение права истца со стороны органа внутренних дел судом установлено на основании сведений, предоставленной прокуратурой <адрес>. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ОМВД России по <адрес> не ссылался на недействительность выявленных прокуратурой нарушений.

Учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца подтвердился в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя ОМВД России по <адрес> о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете характера причиненных потерпевшему страданий и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, периода времени прошедшего с момента описываемых событий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 3 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Подпунктом 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по факту нерассмотрения ОМВД России по <адрес> обращения истца, содержащее доводы о непередаче медицинской организацией – ГАУЗ СО «<данные изъяты>» сведений в ОМВД России по <адрес> о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29. телесных повреждений.

Так из материалов дела следует, что данное обращение было направлено прокурором <адрес> в ОМВД России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 186).

В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № данное обращение за подписью начальника ОМВД России по <адрес> направлено руководителю Талицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, о чем уведомлен заявитель, в подтверждение чего представлена копия почтового реестра (л.д. 203). Неполучение указанного уведомления истцом применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для взыскания компенсации морального вреда не являемся.

Более того, по результатам проверки сообщения в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 191-193), при этом данное решение предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ИНН (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.