.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Шигановой,
с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевска Муханчаловой Р.С.,
при секретаре А.С. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 634/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000152-39) по иску ФИО4 к ЗАО «Компания Еврострой», ООО «Сибрехспецтранс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Еврострой», ООО «Сибрехспецтранс» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что <Дата>, около 04.40 час., на 729 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, в котором в качестве пассажира находился ФИО2, нарушил требования п.9.1, ч.1 п.10.1, п. 10.3 ПДДРФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116, государственный номер <№> с полуприцепом под управлением ФИО3. ФИО2 от полученных в результате ДТП травм скончался.
В отношении ФИО1 <Дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Погибший ФИО4 являлся отцом истца. Гибель отца стала тяжелым известием, которое подорвало его душевное состояние и здоровье. Истец оплакивает родного человека по сей день. Транспортные средства – участники дорожно – транспортного происшествия принадлежат ответчикам. Владельцем автомобиля КАМАЗ, на момент ДТП являлось ООО «Сибрехспецтранс», владельцем автомобиля Тойота Камри являлось ЗАО «Компания Еврострой».
Истец просит суд взыскать с ООО «Сибрехспецтранс» и ЗАО «Компания Еврострой» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 пояснил, что является юридически не грамотным лицом и длительное время не обращался с данным иском по причине незнания. В момент гибели отца ему было 19 лет, он получал образование и полностью находился на иждивении отца. У них с погибшим были теплые и близкие отношения. Для него смерть отца является невосполнимой потерей.
Судом установлено, что ЗАО «Компания Еврострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (запись ЕГРЮЛ <Дата>). Конкурсным управляющим назначена ФИО6. Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Компания Еврострой» оставлены судом без рассмотрения.
Представитель ООО «Сибрехспецтранс» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представлено.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, заключение прокурора Муханчаловой Р.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из положений указанного выше Постановления Пленума Верховного суда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено, что <Дата>, около 04.40 час., на 729 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <№>, в котором в качестве пассажира ФИО2, нарушил требования п.9.1, ч.1 п.10.1, п. 10.3 ПДДРФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116, государственный номер <№> с полуприцепом под управлением ФИО3. ФИО2 от полученных в результате ДТП травм скончался.
В отношении ФИО1 <Дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно данного постановления, в действиях водителя КАМАЗ ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.
Лицом, виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является ФИО1.
Из содержания данного постановления следует, что ФИО3 работал водителем в ООО «Сибрехспецтранс» и в момент ДТП осуществлял грузовые перевозки по заданию работодателя. Так же органом, проводящим предварительное расследование установлено, что ФИО1 работал в ООО «Компания Еврострой» и <Дата> перегонял автомобиль из г. Сургут в г. Москва.
Погибший ФИО4 являлся отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно информации, представленной ОМВД России по г. Новокуйбышевску, на <Дата> владельцем автомобиля КАМАЗ 365116, государственный регистрационный знак <№>, являлось ООО «Сибрехспецтранс», владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный номер <№>, являлось ЗАО «Компания Еврострой».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание родственные отношения между истцом и умершим, степень его привязанности к отцу и приходит к выводу о том, что ФИО4 м О.В., безусловно, испытал нравственные страдания в связи со смертью отца ФИО2, при этом гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. При определении размера компенсации суд учитывает отсутствие вины ООО «Сибрехспецтранс» в ДТП.
Учитываться требования разумности и справедливости, то, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сибрехспецтранс» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Компания Еврострой», ООО «Сибрехспецтранс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибрехспецтранс», ИНН <***>, в пользу ФИО4, <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО «Сибрехспецтранс», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова