Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА г/н №, под управлением ФИО2 и а/м ЛАДА ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Причиной возникновения ДТП явились противоправные действия водителя ФИО2.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба составляет- 106804,80 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере- 106804,80 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 6000,00 рублей; услуги эвакуатора 3500 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере -22000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3542,10 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 800 рублей

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение подержал, пояснил, что при проведении судебной экспертизы исследовал материалы гражданского дела, административный материал, а также сами автомобили, которые на момент проведения экспертизы не были отремонтированы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м ЛАДА ФИО3 г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением об административном правонарушении № УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборотная сторона), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА г/н № не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО3 г/н №. В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ст. 10.1 ПДД РФ(л.д.10).

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ФИО3 г/н № составляет 106804,80 рублей (л.д.13-53).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 (л.д.84-85).

Из заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА ФИО3 г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в регионе (рыночных) цен на дату ДТП, составляет: без учета износа 90200 рублей, с учетом износа 55900 рублей (л.д.96-160).

У суда не имеется оснований не доверять отчету эксперта ФИО8, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО8

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 90200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 22000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57).

Суд, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов представителя, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, правовых оснований для уменьшения их размера, суд не усматривает.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1056804,80 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования не утонил.

С учетом размера удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18579 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5067,18 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3542,10 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991,41 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 90200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5067 рублей 18 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18579 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2991 рубль 41 копейка, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 800 рублей, а всего взыскать 122837 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-81

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>