Дело № 2-622/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000847-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево

11 июня 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем Хакимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 124000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 14640,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2024 года по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5161 руб.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2024 года перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 руб., 28 апреля 2024 года – 74000 руб. Перевод денежных средств осуществлен по просьбе сына ответчика – ФИО3, который является его сослуживцем, и просил перевести денежные средства, в том числе на карту матери. Расписка не составлялась. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на нее не ответил.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что спорные денежные средства действительно поступили на ее счет от отправителя «ФИО4 Н.» по просьбе ее сына об оказании помощи в переводе денежных средств от его товарища. Денежные средства были перечислены незамедлительно сыну.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что 12 марта 2024 года ФИО1 с банковской карты со счетом 40817***************3554 осуществил денежный перевод на банковскую карту со счетом 40817***************9447, принадлежащую ФИО2 на сумму 50000 руб.

28 апреля 2024 года ФИО1 с банковской карты со счетом 40817***************3554 осуществил денежный перевод на банковскую карту со счетом 40817***************7318, принадлежащую ФИО2 на сумму 74000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос и не оспаривались сторонами.

6 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9, 10).

Истцом в обоснование требований указано, что денежные средства были предоставлены ответчику по просьбе ее сына ФИО3 на условиях возвратности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик не оспаривала факт получения спорных денежных средств, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены для ее сына ФИО3

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не являлась получателем спорных денежных средств, которые предназначались для ее сына ФИО3, что сторонами не оспаривалось, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно по собственному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение

составлено 16 июня 2025 года