Дело № 2-1646/2023

54RS0002-01-2023-001241-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М. Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 по 26.07.2022 в размере 115 527 руб. в связи с несвоевременной невыплатой страхового возмещения по факту ДТП от 14.03.2022.

В обоснование иска указано, что страховщик должен был произвести страховую выплату по истечение 20 дней с даты получения заявления, однако выплатил ее в полном объеме лишь по решению финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв, в котором просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату в установленный законом срок по решению финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Мазда, госномер **, а так же автомобилей Мерседес, госномер **, Тойота Лэнд Крузер, госномер ** Хонда, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес.

Истец 29.03.2022 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и 13.04.2022 осуществил страховую выплату в размере 23 000 руб.

19.04.2022 истец обратился с требованием о производстве выплаты в размере 159 103 руб. и стоимости экспертизы. В удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 08.07.2022 которого на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 119 159 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 26.07.2022.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2022 в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

24.01.2023 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, решением от 07.02.2023 которого в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд 16.03.2023.

Истцом в рамках настоящего спора истцом представлен расчет неустойки с суммы 119 159 руб. с 19.04.2022 по 26.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с даты предоставления всех необходимых документов в необходимом для восстановления автомобиля размере (недоплатив 119 159 руб.).

Расчет неустойки: с 19.04.2022 по 26.07.2022=99 дней (119 159*99/100= 117 967 руб.). В связи с чем, подлежит взысканию заявленная в иске сумма.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 17 **) неустойку за период с 19.04.2022 по 26.07.2022 в размере 115 527 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья