Решение по делу № 2-4027/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4027/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001910-53

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 850 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в сумме 3 957 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО2

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

В счет возмещения причиненного ущерба истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 275 700 руб.

Однако, в последующем ФИО3 обжаловал свою вину в произошедшем ДТП.

Поскольку вина кого-либо из участников ДТП от 16.01.2022 не была установлена, истец имел право на выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем сумма в размере 137 850 руб. (50% от суммы выплаченного ответчику страхового возмещения 275 700 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, АО «Альфа Страхование».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца и ответчик просили рассматривать дело в их отсутствие. Ранее, в заседании суда от 21.06.2023 ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали, указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 16.01.2022 около 20 час. 30 мин. ФИО2 припарковал свой автомобиль «Тойота» на парковке у дома по ул. 8 Марта, 17А, в автомобиле находился один, неожиданного почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд на его стоящий автомобиль совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ауди». В настоящее время в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по установлению вины в ДТП от 16.01.2022 между ФИО3 и ФИО5, по которому ответчик ФИО2 привлечен в качестве третьего лица. Виновником в ДТП ответчик себя не считает, поскольку его автомобиль в момент ДТП стоял. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2022 на ул. 8 Марта, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Королла», г/н № под управлением ФИО2

16.01.2022 инспектором ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По заявлению ответчика в счет страхового возмещения 19.04.2022 истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 275 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 357 от 19.04.2022.

Однако, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.02.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 16.01.2022 было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена, истец считает, что в счет страхового возмещения ответчику подлежала выплате сумма в размере 50% от суммы причиненного ущерба 275 700 руб., в связи с чем выплаченную ответчику сумму 137 850 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является суммой страхового возмещения, указанная сумма не является неосновательным обогащением. Истцом выбран неверный способ защиты права. При этом, истец не лишен возможности иным способом возвратить излишне уплаченную сумму в случае, если в установленном законом порядке будет установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.