Дело №12-83/2023

59MS0057-01-2023-003030-85

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 15.05.2023 (мотивированное постановление изготовлено 18.05.2023) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактически права ФИО2 разъяснили только при составлении протокола об административном правонарушении, что отчетливо зафиксировано на видеозаписи. Меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела. Освидетельствование производилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку – это методика МП-242-1467-2013. Методика МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. При производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, следовательно, установление состояния опьянения является незаконным. Кроме того, бумажный носитель, имеющийся в материалах дела, не имеет подписи должностного лица. Отсутствие подписи должностного лица является существенным недостатком, так как лишает данный носитель статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Между тем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку неоднократно прерывается. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения процессуальных действий.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что 17.04.2023 года в 22 час. 20 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено, видеофиксацией, произведенной на месте проведения процессуальных действий.

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО2, свидетельствующая о разъяснении ему прав.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 в связи с тем, что меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав, права разъяснены только после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Из содержания ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют: разъяснение ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, процесс отстранения его от управления транспортным средством, процесс освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ему был продемонстрирован прибор, озвучены его характеристики и дата поверки, в присутствии ФИО2 вскрыта стерильная упаковка мундштука, который вставлен в прибор, затем ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования и действия, которые ему необходимо произвести. Далее ФИО2 был продемонстрирован результат освидетельствования, с которым он согласился.

Довод защитника о том, что техническое средство измерения не соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов средств измерений» прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку по методике закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов не подписан инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Правила освидетельствования не содержат обязательного требования о наличии подписи должностного лица на бумажном носителе результатов освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. Согласно видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД перед проведением освидетельствования представил ФИО2 свидетельство о проверке технического средства измерения, сверил заводской номер прибора.

Согласно акту освидетельствования от 17.04.2023, ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,33 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнила требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учла все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняла во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришла к обоснованному мнению, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 15.05.2023 (мотивированное постановление изготовлено 18.05.2023) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко