РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3521/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2, фио, фио, фио к ФИО1 о компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано следующее.

фио является собственником ½ доли квартиры по адресу адрес, ФИО2 является собственником ¼ доли той же квартиры, член ее семьи фио – ¼ доли квартиры.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения по поводу порядка пользования квартирой (двухкомнатной).

В обоснование своих требований фио указывает, что ФИО2 курит на кухне их квартиры, чем создает угрозу ее жизни и здоровью, моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые в размере сумма фио просит взыскать с ответчика.

ФИО2 и члены ее семьи фио, фио, фио обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время, в обоснование которого указано, что на протяжении длительного времени (с 2020) фио ущемляет их права на нормальное проживание в квартире, подает к ним различные (в том числе необоснованные) иски, чем причиняет им моральные и нравственные страдания, вынуждает их терять время на различные разбирательства, компенсацию за что в размере сумма за моральный вред и сумма за потерянное время встречные истцы просят взыскать с ФИО1

фио и ее представитель в судебное заседание явились, свой иск поддержали, во встречном просили полностью отказать.

ФИО2, фио в судебное заседание явились, в иске ФИО1 просили полностью отказать, свой иск поддержали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей во всех требованиях сторон необходимым отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред) физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено следующее.

фио является собственником ½ доли квартиры по адресу адрес, ФИО2 является собственником ¼ доли той же квартиры, член ее семьи фио – ¼ доли квартиры.

Между сторонами на протяжении длительного времени (с 2020) сложились конфликтные отношения по поводу порядка пользования квартирой (двухкомнатной), что подтверждено представленными решениями судов, копиями обращений сторон в правоохранительные органы.

Данными материалами полностью установлено, что каждая из сторон по данному делу (и фио и ФИО2) в их правоотношениях действует не только с целью защитить собственные нарушенные права и интересы, но и с целью ущемить права и интересы противоположенной стороны.

Отказывая в иске ФИО1, суд учитывает. что его доводы основаны на курении ФИО2 на кухне их квартиры (не являющейся коммунальной).

Факт курения ФИО2 на кухне квартире подтвержден документально (фотографией).

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 17, ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий ФИО2, причинно-следственной связи между курением ФИО2 и ущемлением личных неимущественных прав ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, при этом. исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих курение в жилом помещении, следовательно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по совершению действий по ограждению ФИО1 от вредного воздействия табачного дыма.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 №292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в том числе в пункте 10 указано на запрет курения в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Между тем, по настоящему делу не установлены факты курения ФИО2 в местах общего пользования многоквартирного дома, а курение непосредственно в жилом помещении (квартире) не нарушает требования действующего законодательства.

С учётом отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны ФИО2, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая во встречном иске ФИО2 и членов ее семьи фио, фио, фио, суд учитывает, что требования фио основаны на поданных ФИО1 к ним многочисленных исков, рассмотренных судами и на их потерю времени в данных разбирательствах.

Сама по себе подача ФИО1 предыдущих исков к фио (при том, что часть этих исков удовлетворено судами) ни при каких обстоятельствах не может быть расценено судом как противоправное поведение ФИО1, которое давало бы встречным истцам фио право на компенсацию морального вреда.

К заявленным фио основаниям встречного иска суд, по аналогии, применяет содержание ст. 99 ГПК РФ.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от 03 декабря 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В силу вышеприведенных положений ст. 99 ГПК РФ в системном толковании с разъяснениями Верховного Суда РФ, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне, при этом факт недобросовестности в поведении стороны должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а также доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, другая сторона теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Отказывая в данных требованиях фио, суд исходит из того, что положения статьи 99 ГПК РФ (компенсация за потерю времени) подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность должна быть установлена в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Разрешая заявленные требования фио и отказывая в удовлетворении их требований, судом установлено, что встречными истцами фио не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны встречного ответчика ФИО1, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению гражданских дел по многочисленным спорам между сторонами.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу встречных истцов фио компенсации за моральный вред и потерю времени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым полностью отказать и в иске ФИО1 и во встречном иске ФИО2, фио, фио, фио

В связи с отказами в исках сторон, их судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Отказать во встречном иске ФИО2. фио, фио, фио к ФИО1 о компенсации морального вреда, компенсации за потерянное время.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-022170-02