ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8447/2023 (2-1983/2022)

3 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «СК Екатеринбург» указало, что дата около адрес на улице 50 лет СССР, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля лада, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №..., застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО «СК Екатеринбург» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта на СТО в размере 1185779,00 рублей ФИО5 С учетом страховой выплаты по ОСАГО, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба 785 779 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 785779,00 руб., государственную пошлину в размере 11057,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб. расходы по оплате услуг связи в размере 188,00 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» сумму ущерба в размере 785779 руб., государственную пошлину в размере 11057,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. расходы по оплате услуг связи в размере 188,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата около адрес на улице 50лет ССР адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BA3/Lada, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Автомобиль BA3/Lada, государственный регистрационный знак №... был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ№... срок действия которого до дата

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчика не оспаривал вину в ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ№...

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Мерседес государственный регистрационный знак №..., застрахованному по договору добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург», которое признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило страховое возмещение посредством оплаты стоимости ремонта на СТОА в размере 1185779,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., счет на оплату №КЦ20T00095 от 04.02.2020г., заказ-наряд № Kц0024824 от 04-02-2020г., акт выполненных работ № кц0024824 от 04-02-2020г., приемо-сдаточный акт от дата

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (за СПАО «Ингосстрах») в сумме 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22-05-2020, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах

выплаченного страхового возмещения, то есть 785779,00 руб. (1 185 779,00 руб. (причиненный ущерб) – 400000,00 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО), в связи с чем, взыскал указанную сумму, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа, т.е. сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО1, полагая завышенным размер убытков, предъявленных страховой компанией, судебная коллегия определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначила по делу проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту ООО «КБ «Метод» ФИО8

Согласно заявленному ФИО1 ходатайству, судебной коллегией поставлен на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №....

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» №...а/06/23 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №... по повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем BA3/Lada, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа 1 262 128 руб., без учета износа 1 195 834 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» недопустимым доказательством.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «КБ «Метод» №...а/06/23 от дата, учитывая характер, локализацию и направление воздействующей силы при образовании повреждений на автомобиле «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <***> следует, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не допущено.

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, страховое возмещение осуществлено в рамках договора добровольного страхования, а потому, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики не подлежит применению. В связи с чем, при определении размера ущерба подлежит учету стоимость ремонта без учета износа.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 195 834 руб., в то же время затраты истца на ремонт составили 1 185 779 руб., у судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 как со стороны проигравшей гражданско – правовой спор стороны подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 г.

Справка: судья Биглов Э.И.