Решение по делу № 2-1637/2023 от 18.05.2023

2-1637/2023

УИД 23RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Фитофарм» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Фитофарм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

В обоснование своих требований указано, что 20 сентября 2022г. около 00 часов 50 минут ФИО1 (далее - Ответчик) находясь на территории АС «Фитофарм» (ООО) по адресу: <адрес>, совершил неправомерное завладение транспортным средством марки «ГАЗ Gazelle next A22R32», государственный регистрационный №, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон).

В результате совершенного преступления Ответчик по пути следования на вышеуказанном автомобиле, не справившись с управлением транспортного средства, находясь на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив 73 км + 600 метров», допустил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие бетонное ограждение с последующим съездом с дороги), вследствие чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением №18810323220170006162 от 14.10.2022г. по делу об административном правонарушении, постановлением № 18810323220170006170 от 14.10.2022г. по делу об административном правонарушении, постановлением Судьи Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В. по делу об административном правонарушении от 22.10.2022г. (дело № 5-1768/2022), вступившим в законную силу приговором судьи Карпенко О.Н. Анапского городского суда Краснодарского края от 30.11.2022г. (дело № 1-460/2022).

Согласно экспертному заключению № 0422-Э от 21.10.2022г. независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта и суммы причиненного ущерба без учета износа составляет 515 900 руб.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 515 900 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 509 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получать отказался и оно возвращено в адрес суда, в связи с истечение срока хранения (распечатка сайта Почта России). Ответчик в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2022г. около 00 часов 50 минут ФИО1 (далее - Ответчик) находясь на территории АС «Фитофарм» (ООО) по адресу: <адрес>, совершил неправомерное завладение транспортным средством марки «ГАЗ Gazelle next A22R32», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, без цели хищения (угон).

Данные обстоятельства подтверждены постановлением №18810323220170006162 от 14.10.2022г. по делу об административном правонарушении, постановлением № 18810323220170006170 от 14.10.2022г. по делу об административном правонарушении, постановлением Судьи Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В. по делу об административном правонарушении от 22.10.2022 (дело № 5-1768/2022), вступившим в законную силу приговором судьи Карпенко О.Н. Анапского городского суда Краснодарского края от 30.11.2022г. (дело № 1-460/2022).

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, ответчиком возражений относительно экспертного заключения не представлено.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 515 900 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4951 от 30.11.2022г.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Фитофарм» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Фитофарм» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 515 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий: