61MS0093-01-2022-002414-56 дело №2-437/2023
_______________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием адвокатов Петросова А.С., Щегловой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-437/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих несовершеннолетних детей, одна из которых после расторжения брака осталась проживать с отцом, вторая с матерью. После расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу воспитания детей, ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на ФИО1
16 ноября 2021 года ФИО1 подал заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ в отношении бывшей супруги.
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.06.2022 она была оправдана за отсутствием состава преступления.
В целях защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей за консультацию по уголовному делу, 20 000 рублей – участие по уголовному делу, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по заявлению о взыскании судебных расходов.
Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства истец испытывала нравственные страдания, поскольку ответчик желал привлечь ее к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала.
В иске ФИО1 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Петросов А.С., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Щеглова Л.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда не признали, указав, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, его действия по обращению к мировому судье были продиктованы потребностью защитить свои права, а не причинить вред истцу. Не возражали против взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Выслушав пояснения стороны, их представителей, изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.06.2022 ФИО1 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием состава данного преступления.
В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что частным обвинителем ФИО1 вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не доказана.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности.
Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2021, 06.12.2021 и 26.07.2022 на общую сумму 26 000 рублей, оплаченных ФИО1 филиалу « 3 г. Волгодонска РОКА им. Д.П. Баранова.
Учитывая причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на представителя по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому ФИО1 оправдана, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытков в полном размере.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, убытков, причиненных необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец ФИО1 указала в иске, что моральный вред был причинен ей в результате возбужденного уголовного дела по частному обвинению ФИО1 с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, а также нахождения в статусе подсудимого.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При вынесении решения суд учитывает правила применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Так п. 40. Указанного Постановления предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
П. 42. Указанного Постановления указывает, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Суд полагает, что ответчик ФИО1 своим заявлением мировому судье с обвинением ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, по которому было возбуждено уголовное дело, впоследствии закончившееся оправдательным приговором, причинил истцу значительные нравственные страдания. То обстоятельство, что истица находилась в состоянии <данные изъяты>, могло отрицательно сказаться на ее здоровье, по мнению суда, не требует отдельных доказательств тяжести физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав.
По мнению суда, сумма заявленных требований 50 000 рублей является завышенной, несоразмерной степени причиненного вреда и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей. Указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Также подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 280 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО1 о взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в качестве компенсации понесенных судебных расходов 26 000 рублей, а всего 36 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023.
Судья