УИЛ:61RS0007-01-2024-005928-44

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «СОГАЗ», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ГЛС 400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля Мерседес Бенц МЛ 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мерседес Бенц МЛ 250, государственный регистрационный знак № – ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: оба правых колеса, подушка безопасности, правая передняя стойка, двери, правое переднее крыло, капот и другие, в том числе скрытые повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ». Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ДЭКСПЕТ», на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 3 194 800 рублей, с учетом износа – 4 034 700 рублей. Истец считает, что, поскольку лимит ответственности согласно закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей, то с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 3 634 700 рублей (4 034 700 рублей – 400 000 рублей).

В процессе судебного разбирательства ФИО1, в связи проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 3 042 493 рублей; взыскать расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 рубля; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, и третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Обеспечил явку своего представителя ФИО5 действующей на основании доверенности.

ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку непосредственно к ФИО3 истцом требования не предъявлены.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который после столкновения потерял управление и совершил наезд на бордюр, металлическое ограждение и дерево.

Согласно доводам искового заявления виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный знак <***>, – ФИО2

В то же время, суд учитывает, что из материалов гражданского дела, а именно из определения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения административного расследования по материалам дела была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза. В рамках указанной экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля Мерседес Бенц ML 250, государственный регистрационный знак № №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и, с технической точки зрения, данные несоответствия находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на указанные обстоятельства, определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным определением, подал на него жалобу в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменено.

Судом из определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о нахождении в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием действий ФИО2. В остальной части определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

При этом, судом в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменения определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд при вынесении вышеуказанного судебного акта, пришел к выводу о том, что поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении производство по делу об административном правонарушении, то вывод о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении вышеуказанного судебного акта, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера, заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 3 194 800 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; стоимость устранения повреждений без учета износа – 4 034 700 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью определения юридически значимых обстоятельствах судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено специалистам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения могли быть образованы Мерседес GLS 400, г/н №, на транспортном средстве в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GLS 400, г/н №, согласно среднерыночным ценам в регионе?

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами по результатам исследования представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц ML 250, г/н №, под управлением водителя ФИО2, последующий наезд транспортного средств Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, на неподвижные препятствия в виде бордюрного камня, металлического заборного ограждения и дерева, расположенных за пределами проезжей части.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале на транспортном средстве Мерседес Бенц ML 250, г/н №, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер с накладками, правая передняя фара, правая ПТФ, переднее правое крыло, передний правый парктроник, правое переднее колесо в сборе, возможно скрытые повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале на транспортном средстве Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, зафиксированы следующие повреждения: оба правых колеса, подушки безопасности, правая передняя стойка двери, правое переднее крыло, капот, передний бампер с накладками, решетка радиатора, правая передняя фара, левая передняя стойка двери, левое переднее крыло с накладкой, течь жидкости, передние парктроники, левая передняя фара, возможно скрытые повреждения.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, зафиксированные в акте осмотра №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате единовременного события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен экспертами, проводившими комплексную судебную автотехническую и трассологическую экспертизу в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, отраженных в вышеуказанном заключении, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, согласно среднерыночным ценам в регионе, составляет: без учета износа – 3 442 493 (три миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек); с учетом износа – 3 352 048 (три миллиона триста пятьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение ООО «161 Эксперт» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертов ООО «161 Эксперт», отраженные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика ФИО2, а также пояснениям его представителя, данными в судебном заседании, ответчиком оспаривалось то обстоятельство, что непосредственно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 в процессе судебного разбирательства по настоящему спору заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая изложенное, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) как должны были действовать водители автомобилей Мерседес Бенц ML 250, г\н №, и Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ для предотвращения ДТП? 2) располагали ли водители автомобилей Мерседес Бенц ML 250, г/н № и Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, технической возможностью предотвратить ДТП? 3) соответствовали ли действия Мерседес Бенц ML 250, г/н №, и Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, требования ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? 4) разрешалось ли автомобилю Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, под управлением ФИО4 движение по полосе для маршрутных ТС и пользовался ли он в данном ДТП преимуществом в движении перед ТС Мерседес Бенц ML 250, г\н №, под управлением ФИО2 на перекрестке <адрес> и <адрес>? 5) к какой марке, модели и гос. номер относится автомобиль Мерседес белого цвета, который двигался по <адрес>, в указанное на видео время с 9:36:43 по 9:36:50 по крайней правой полосе?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Экспертом в вышеуказанном судебном заключении указано, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 250, г\н №, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Более того, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, не обладал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, применив меры к торможению при возникновении опасности. При выполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Мерседес Бенц ML 250, г\н №, располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия водителя Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, в сложившейся ситуации, эксперт пришел к выводу о том, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Экспертом указано, что в действиях водителя Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, в данной ситуации, с технической точки зрения имеются несоответствия, однако не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Мерседес Бенц ML 250, г\н №, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По результатам произведенного исследования экспертом также установлено, что поскольку автомобиль Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, двигался по полосе общественного транспорта, то действия водителя не соответствуют требованиям п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, в сложившейся ситуации не могут находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку в направлении движения Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, разрешено двигаться транспортным средствам других видов, категорий, массы (такси, маршрутный транспорт и др.).

Учитывая, что полоса для маршрутного транспорта ограничивает проезд лишь определенным категориям транспортных средств, ее использование не означает полного запрета движения транспорта в целом. Таким образом, вероятность столкновения с другим участником движения, имеющим право двигаться по данной полосе, остается, а сам факт дорожно-транспортного происшествия имеет случайный, а не закономерный характер.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что столкновение произошло в пределах перекрестка, где по Правилам дорожного движения Российской Федерации не исключено нахождение других автомобилей. Кроме того, в соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на полосу для маршрутных транспортных средств возможен, в частности, при выполнении поворота направо. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес Бенц GLS 400, г/н №, имел преимущество в конкретной дорожной ситуации.

При ответе на пятый вопрос, поставленный судом в определении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эксперт в результате сравнительного анализа видеозаписей «ch01_20240627093500», «ch04_20240627093500» и фотографий, доступных в открытых источников, пришел к выводу о том, что транспортное средство, зафиксированное на видео, является автомобилем Мерседес Бенц GLS 400. При этом, определить государственный регистрационный номер автомобиля не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку судебный эксперт ФИО8, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, сертификаты соответствия. Более того, указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего им поставлены собственноручные подписи. Выводы заключения, сформулированные экспертом ФИО8, последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства заинтересованности эксперта, проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в исходе спора в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.

Проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное заключение отвечает требованием ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученных в их результате выводов, а также обоснованные ответы на постановленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также выводы проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, которые в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, трасологических исследований друг другу не противоречат, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действия водителя Мерседес Бенц ML 250, г\н № – ФИО2, находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, дорожно-транспортным происшествием.

В то же время, разрешая заявленное истцом требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 3 042 495 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных третьим лицом АО «СОГАЗ» в материалы дела сведений усматривается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, как усматривается из заявления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, в представленных ФИО1 в АО «СОГАЗ» документах имеются разночтения, в части указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, даты дорожно-транспортного происшествия. в связи с чем в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №№ о готовности рассмотреть заявление, после предоставления документов с указанием корректной даты дорожно-транспортного происшествия, оформленных и заверенных надлежащим образом.

П.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений подп.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выводы проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, которые в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, трасологических исследований друг другу не противоречат, а также подтвержденный в процессе судебного разбирательства факт обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 042 493 (три миллиона сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек (3 442 493 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей 00 копеек (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), которая подлежит взысканию в пользу истца – ФИО1

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по составлению досудебной экспертизы суд учитывает следующее.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, в силу пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда с учетом указанных выше обстоятельств.

Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 в процессе судебного разбирательства по настоящему делу являлся ФИО6

Между ИП ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг за представление ФИО1 в суде первой инстанции составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судом установлено, что вышеуказанная сумма в пользу ИП ФИО6 оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт оказания ИП ФИО9 услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а также факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Факт оплаты ФИО1 услуг по составлению досудебной экспертизы подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была необходима для обращения в суд, и защиты прав истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд учитывает следующее.

Исходя из требований п.п.1, 2, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следует также помнить, что согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

В то же время, из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), что свидетельствует о наделении ФИО2 законными основаниями пользования транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе проведенной в рамках судебного разбирательства по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя Мерседес Бенц ML 250, г\н № (ФИО2) достоверно установлен факт причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заслуживающим доводы представителя истца о том, что виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактически установлено отсутствие вины в действиях водителя Мерседес Бенц ML 250, г\н №, в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный доводом основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и содержания вышеуказанного судебного акта.

Так, как было установлено судом выше, в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменения определения старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отмечено представителем ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, учитывая результаты проведенных в рамках настоящего спора судебной и дополнительной экспертиз, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО2 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине последнего, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов. При этом, суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем Мерседес Бенц ML 250, г\н №, о чем свидетельствует факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом конкретных материально-правовых требований к ответчику ФИО3 не заявлено. Факт отсутствия у ФИО1 каких-либо материально-правовых требований к ФИО3 подтвержден представителем истца в судебном заседании. Фактически требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, предъявлены ФИО1 непосредственно к ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать со стороны ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 3 042 495 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 рубля; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) к ФИО2 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>о <адрес>), третье лицо: АО «СОГАЗ», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>о <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) в размере 3 042 493 (три миллиона сорок две тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек; расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 00 копеек; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) к ФИО3 третье лицо: АО «СОГАЗ», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года