16RS0037-01 -2025-000463-82

дело № 2-1467/2025

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО6 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи транспортного средства,

установил:

ФИО11 Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи транспортного средства,

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Л.А. и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Citroen С Crasser VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>.

Согласно п. 2. договора цена договора 790 000 рублей. Денежные средства в сумме 790 000 рублей ФИО9 получил, о чем поставил собственноручную подпись в договоре купли-продажи.

На основании п. 3.2. договора, продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО11 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращено взыскание на автомобиль. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 Л.А. как собственник заложенного автомобиля привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из решения суда, а также официального сайта ФНП в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» усматривается, что транспортное средство заложено и сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №774, о чем ФИО9 истца в известность не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО9 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли продажи транспортного средства. Претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк», ФИО2, Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Citroen С Crasser VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства денежные в размере 790 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, отказавшись от требований о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика понесенные истцом в ходе судебного разбирательства судебные расходы - уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия; исковые требования с учетом их уменьшения поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без свое участия, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просит об их уменьшении.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», Отделение судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены.

В отзыве на иск третье лицо ФИО2 указывается, что ранее автомобиль находился в его собственности, приобретен в кредит, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля покупатель об имеющемся залоге и наличии у него задолженности по кредиту была уведомлена, не возражала.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Citroen C-Crosser VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, стоимостью 790 000 рублей. Договор исполнен, деньги переданы продавцу в полном объеме, автомобиль передан покупателю в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО11.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что запись о залоге на транспортное средство Citroen С Crosser VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103558,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,17 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Citroen C-Crosser VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно ответу ООО «Драйф Клик Банк», прежнее наименование «Сетелем банк» ООО, заочное решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено в части взыскания денежных средств, задолженность по кредитному договору оплачена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Поскольку отказ истца от основного искового требования обусловлен прекращением залога в период рассмотрения гражданского иска в суде, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебных расходов. Однако, принимая во внимание доводы ответчика о снижении судебных расходов, к удовлетворению требования частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Л.А. (заказчиком) и ФИО10 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (изучение документов, предоставление устной консультации, составления досудебной претензии, составления искового заявления, дистанционного отслеживания состояния дела в суде), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость оказываемых услуг составила 32 000 рублей, договор оплачен полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, среднерыночных цен в регионе на подобные услуги, сложность спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических услуг 15 000 рублей и в возврат госпошлины 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО11 ФИО6 паспорт № в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и уплату государственной пошлины 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «____»__________20___года.

Судья Галеева Д.Б.