Решение по делу № 2-1918/2023 от 12.05.2023 - об оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1918/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 мая 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобыря <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» об оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» об оспаривании условий договора в части, о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ФИО9 октября ФИО10 года между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***> на сумму ФИО12 рублей под ФИО13% годовых, сроком на ФИО14 месяцев на приобретение автомобиля Лада Гранта. Одновременно с указанным кредитным договором ФИО1 заключил с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии №ФИО15 от ФИО16 октября ФИО17 года на срок до ФИО18 года. Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила ФИО19 рублей, оплата за которую была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Банк ВТБ. ФИО20 октября ФИО21 года кредит истцом был досрочно погашен. ФИО22 октября ФИО23 года истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил, что договор им полностью выполнен, независимая гарантия была представлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. В последующем истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит суд признать недействительным п.ФИО24 заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО25 от ФИО26 октября ФИО27 года, адресованное ООО «Юридический партнер» об изменении в порядке ст. ФИО28 ГПК РФ территориальной подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ФИО29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО30 рублей, взыскать проценты в размере ключевой ставки от суммы ФИО31 рублей за каждый день просрочки производить со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ФИО32 рублей, штраф, расходы в размере ФИО33 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объем; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. ФИО34 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.ФИО37 ст.ФИО38 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.ФИО39 ст.ФИО40 ГК РФ).

Согласно ст.ФИО41 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.ФИО42 п.ФИО43 ст.ФИО44 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В силу ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. ФИО47 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно п. ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. ФИО50 ст. ФИО51 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ФИО52 февраля ФИО53 года № ФИО54 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт ФИО55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО56 июня ФИО57 года № ФИО58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. ФИО59 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным

В силу ст. ФИО60 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей ФИО61 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье ФИО62 Закона Российской Федерации от ФИО63 февраля ФИО64 № ФИО65 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО66 октября ФИО67 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <***> на сумму ФИО69 рублей под ФИО70 % годовых, сроком на ФИО71 месяцев, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля Lada Granta ФИО72 года выпуска, в ООО «Волжская Лада», из которых ФИО73 рублей для оплаты транспортного средства, ФИО74 рублей для оплаты ДО, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету, договором купли-продажи транспортного средства от ФИО75 октября ФИО76 года, актом приема-передачи от ФИО77 октября ФИО78 года.

Согласно п. ФИО79 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог приобретаемого ТС.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, в тот же день, ФИО80 октября ФИО81 года между ФИО1 и ООО «Юридический центр», на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №ФИО82, по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере ФИО83 рублей, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №ФИО84.

Стоимость независимой гарантии была оплачена за счет кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с пунктом ФИО85 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ФИО86 февраля ФИО87 года, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты ФИО88, ФИО89 Общих условий).

Согласно п. ФИО90 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пунктам ФИО91, ФИО92 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов ФИО93, ФИО94 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом ФИО95. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта ФИО96 статьи ФИО97 ГК РФ, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом ФИО98 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет ФИО99 рублей; дата выдачи гарантии – ФИО100 октября ФИО101 года, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по ФИО102 октября ФИО103 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта ФИО104 статьи ФИО105 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности ФИО106, ФИО107 или ФИО108 степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. ФИО109 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ФИО110 октября ФИО111 года №ФИО112-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения; денежная сумма, подлежащая выплате, – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более ФИО113 рублей, каждый.

ФИО114 октября ФИО115 года истцом досрочно были погашены кредитные обязательства, что подтверждается справкой Банк ВТБ ПАО о закрытии кредитного договора от ФИО116 октября ФИО117 года.

ФИО118 октября ФИО119 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврата уплаченных сумм в связи с досрочным погашением кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что у ООО «Юридический партнер» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в возврате денежных средств, поскольку истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что истцу не предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о заключаемом договоре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В силу ч. ФИО120 ст. ФИО121 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

Как следует из материалов дела истец оплатил ООО «Юридический партнер» стоимость по договору о предоставлении независимой гарантии ФИО122 октября ФИО123 года, а уже ФИО124 октября ФИО125 года обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных им денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной суммы в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно он подлежит расторжению со взысканием с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере ФИО126 рублей.

Требование истца о признании недействительным пункт ФИО127 Заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО128 от ФИО129 октября ФИО130 года, согласно которому стороны договорились об изменении в порядке ст. ФИО131 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №ФИО132 Балашихинского судебного района Московской области, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Частью ФИО133 статьи ФИО134 ГПК РФ и статьи ФИО135 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение ч. ФИО136 ст. ФИО137 ГПК РФ, а также статьи ФИО138 Закона "О защите прав потребителей", указанное в пункте ФИО139 заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО140 условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом ФИО141 статьи ФИО142 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. ФИО143 ст. ФИО144 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами ФИО145, ФИО146 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО147 июня ФИО148 года № ФИО149 «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ФИО150 г. № ФИО151 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи ФИО152 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта ФИО153 статьи ФИО154 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст.ФИО155 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу п.ФИО156 ст.ФИО157 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условия договора по изменению территориальной подсудности спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО158 рублей.

В соответствии со ст.ФИО159 Закона РФ от ФИО160 г. №ФИО161 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.ФИО162 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что ООО «Юридический партнер» нарушило права потребителя ФИО1, то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере ФИО163 рублей, полагая указанный размер обоснованным и справедливым.

В силу ч. ФИО164 ст. ФИО165 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО166 рублей, то есть ФИО167 % от взысканной судом суммы (ФИО168 рублей + ФИО169 рублей).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. ФИО170 ГК РФ.

В силу ст. ФИО171 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

В абз.ФИО172 п.ФИО173 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО174 июня ФИО175. ФИО176 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.ФИО177 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штафа) является допустимым.

Поскольку, вышеназванными нормами права и разъяснениями Конституционного суда РФ, суду предоставлено право установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой штрафа, при этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, при этом ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, суд не находит оснований по делу для снижения штрафа.

На основании п. ФИО178 ст. ФИО179 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств ответчиком, в пользу истца подлежат взысканию на основании ст.ФИО180 ГК РФ проценты.

Истец ходатайствует о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО181 октября ФИО182 года по день вынесения решения суда, представив расчет, таким образом на день вынесения решения суда т.е. ФИО183 мая ФИО184 года, сумма процентов составляет ФИО185 дня в размере ФИО186 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ФИО187 ГК РФ, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. ФИО188 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО189 N ФИО190 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. ФИО191 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. ФИО192 ст. ФИО193 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности по возврату денежных средств, уплаченных за независимую гарантию в размере ФИО194 рублей, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена истцу, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителя не применимы к настоящему спору, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как уже было отмечено, статьёй ФИО195 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. ФИО196 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья ФИО197).

Конкретизируя это положение, в статьях ФИО198 и ФИО199 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт ФИО200 статьи ФИО201). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи ФИО202 и ФИО203 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья ФИО204 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья ФИО205 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья ФИО206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ФИО207 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями ФИО208 и ФИО209 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте ФИО210 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО211 июня ФИО212 года № ФИО213 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья ФИО214 и статья ФИО215 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй ФИО216 Закона Российской Федерации от ФИО217 февраля ФИО218 № ФИО219 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ФИО220 февраля ФИО221 года № N ФИО222-П, от ФИО223 октября ФИО224 года» ФИО225 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье ФИО226 Закона Российской Федерации от ФИО227 № ФИО228 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. ФИО229 ст. ФИО230 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава ФИО231), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи ФИО232 вышеупомянутого Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи ФИО233 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счёт ответчика за независимую гарантию ФИО234 октября ФИО235 года, а уже ФИО236 октября ФИО237 года в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям статьи ФИО238 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время; а также статей ФИО239 и ФИО240 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ФИО241 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части ФИО242 статьи ФИО243 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО244 настоящего Кодекса.

Частью ФИО245 статьи ФИО246 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО247 (ч. ФИО248) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. ФИО249 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 на основании договора от ФИО250 октября ФИО251 года об оказании юридических услуг оплатил услуги представителя ФИО2 в размере ФИО252 рублей, что подтверждается распиской в договоре..

Согласно указанного договора истцом оплачены представителю указанные денежные средства за: составление искового заявления – ФИО253 рублей, составление заявления о расторжении договора независимой гарантии – ФИО254 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – ФИО255 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора независимой гарантии – ФИО256 рублей, ксерокопирование материалов – ФИО257 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления – ФИО258 рублей, в общем размере ФИО259 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны ответчика о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО260 рублей, в полном объеме, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере ФИО261 рублей и ФИО262 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием материалов в размере ФИО263 рублей, несение которых подтверждается распиской.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет ФИО264 рублей.

В соответствии с ч. ФИО265 ст. ФИО266 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. ФИО267, ФИО268 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме ФИО269 рублей (п.п.ФИО270 п.ФИО271 ст.ФИО272 НК РФ) и неимущественного характера – ФИО273 рублей (п.ФИО274 ст.ФИО275 НК РФ), а всего в размере ФИО276 рублей.

Руководствуясь ст.ст.ФИО277 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобыря <...> - удовлетворить.

Признать недействительным пункт ФИО278 Заявления о выдаче независимой гарантии № ФИО279 от ФИО280 октября ФИО281 года, согласно которому стороны договорились об изменении в порядке ст. ФИО282 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №ФИО283 Балашихинского судебного района Московской области.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (инн ФИО284) в пользу Бобыря <...> (инн ФИО285) денежные средства в размере ФИО286 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО287 рублей, штраф в размере ФИО288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ФИО290 рублей, предусмотренные ст. ФИО291 ГК РФ, со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере ФИО292 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО293 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-1918/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001568-88