№"> №">

Судья Губа В.А.. Материал №22к-1356\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

представителя заявителя ФИО2 адвоката Кузнецова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО2

на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа начальника отдела <адрес> ФИО6 от 07.06.2023г. №/ОМ1514-23 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным выраженный в ответе прокуратуры <адрес> от 07.06.2023г. отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу № по заявлению ФИО1 в соответствии со ст. 125 УПК РФ, рассмотренному Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем считает постановление незаконным и немотивированным.

По мнению автора жалобы при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не в полном объеме собрал доказательства, принял решение без учета контрольного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на что заявитель обратил внимание прокурора, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу.

Считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, неверно понимает нормы права и предмет его требований. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., п.п. 8-10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 14.12.2021г., а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях № 962-О-П от 04.12.2007г. и № 1430-О-О от 20.10.2011г., отмечает, что он обжалует именно отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что хоть заявитель и ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств соответствии с главой 49 УПК РФ, фактически он оспаривает законность и обоснованность данного постановления, т.к. считает, что суду следовало получить и исследовать в судебном заседании ранее затребованные им документы, чего сделано не было.

Таким образом, по указанным заявителем основаниям вступившее в законную силу судебное решение подлежит обжалованию в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что поданная заявителем жалоба не содержит в себе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем она не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основания для его отмены, в т.ч. и в рамках доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от 07.08.2023г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

4