Судья Рыбакова М.И. дело №33-14105/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3393/2022

УИД 61RS0019-01-2022-004233-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка Новочеркасского судебного района №9 Ростовской области рассмотрено уголовное дело частного обвинения №1-9-20/2021 по заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2021 года уголовное дело частного обвинения №1-9-20/2021 прекращено ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления. Постановление о прекращении производства по делу от 29 декабря 2021 года вступило в законную силу 11 января 2022 года. В связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения №1-9-20/2021, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы защитить свои права в мировом суде. В ходе производства по уголовному делу частного обвинения №1-9-20/2021 истец понес следующие расходы: 45 000 рублей на оплату услуг защитника ФИО11 за оказание юридической помощи (договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2021 года, ПIKO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2021 года); 15 000 рублей на оплату услуг защитника ФИО11 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N9 Новочеркасского судебного района Ростовской области об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового суда о прекращении уголовного дела частного обвинения (договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2022 года ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2022 года). Итого размер сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи составил суммарно 60 000 рублей. За подачу искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, понесены расходы в сумме 15 000 рублей на представительство в гражданском судопроизводстве, поскольку истец не обладает достаточными юридическими познаниями, чтобы самостоятельно реализовать свои процессуальные права как истца по настоящему иску (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2022 года, ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и отказать в иске. Полагала, что для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо установить наличие вины причинителя вреда. В данном случае вина частного обвинителя может выражаться в цели необоснованно привлечь лицо к уголовной ответственности либо в наличии намерений причинить вред. Таких доказательств истцом не представлено. Суд не учел тот факт, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности истца мировым судьей не был разрешен по существу. Суд не учел обстоятельства, предшествующие ее обращению к мировому судье с заявлением частного обвинения. Указывала на то, что в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции рассматривается ее жалоба на постановление мирового судьи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года изменено в части, снижен размер расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 с 60 000 рублей до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года по новым обстоятельствам, так как апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2021 года о прекращении производства по уголовному делу №1-9-20/2021 года, которое было положено в основу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и в основу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года отменено.

Так при повторном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель ФИО3, ФИО1 и его представитель ФИО4

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьи 1064 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 381 и статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (ч.1). Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статьи 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (части 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 21 июня 2021 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке статьи 318 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО10 и ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения ей указанными лицами 30 июля 2020 года легкого вреда здоровью.

В рамках рассмотрения дела частного обвинения, проведена судебно-медицинская экспертиза по вопросам наличия у ФИО2 телесных повреждений на дату 30 июля 2020 года, определении степени тяжести причиненного вреда здоровью и др.

Согласно заключению эксперта №398 от 25 августа 2021 года, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 у нее имелись кровоподтеки на различных частях тела, которые могли образоваться от ударов твердыми предметами за 3-5 суток до момента освидетельствования, то есть 07 августа 2020 года, а не 30 июля 2020 года, как указывала частный обвинитель.

После проведения по делу указанной экспертизы, рассмотрение дела частного обвинения назначалось на 08 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, однако ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки мировому судье не сообщила, что явилось основанием для прекращения дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района № 9 Ростовской области от 29 декабря 2021 года уголовное дело частного обвинения №1-9-20/2021 в отношении ФИО10, ФИО1 прекращено ввиду неявки потерпевшей без уважительных причин в судебное заседание, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 марта 2023 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29 декабря 2021 года о прекращении производства по уголовному делу №1-9-20/2021 года, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 26 июля 2023 года ФИО1 по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют сведения о вступлении указанного приговора в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что основанием иска является возмещение расходов понесенных истцом при рассмотрении дела частного обвинения на представителя как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования могут быть предъявлены после вступления оправдательного приговора в законную силу, следовательно, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в будущем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу приведенных выше обстоятельств, учитывая новые обстоятельства принятые судебной коллегией, свою правовую актуальность утратили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Новочеркасского городского суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023