УИД 86RS0002-01-2022-011114-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя требования тем, что 17.09.2018 ответчики на основании предварительного договора купли-продажи вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой являлся истец.Однако после вселения ответчики не производили оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Нижневартовского городского суда от 10.01.2020 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Ренако-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 103 010 рублей 13 копеек, пени в размере 5 873 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 66 копеек. Решением Нижневартовского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Ренако-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в общей сумме 64077 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122рублей 32 копеек. Решением Нижневартовского городского суда от 15.12.2021 по гражданскому делу 2-6290/2021 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан основным, за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру, также с ответчиков взысканы расходы на содержание жилого помещения в общей сумме 44 295 рублей. В счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным по гражданским делам № 2-277/2020 и № 2-7401/2021, истцом 08.03.2022 и 18.07.2022 произведена оплата в общемразмере 134 455 рублей 81 копейки. Истец полагает, что выплаченные денежные средства являются его убытками, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 134 455 рублей81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что задолженность по исполнительным производствам им погашена полностью в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этомпояснил, что в квартире он с семьей фактически проживает с осени 2018 года до настоящего времени, однако оплату коммунальных платежей начали производить только после оформления жилого помещения в свою собственность.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Так, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Ренако-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 103 010 рублей 13 копеек, пени в размере 5 873 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 рублей 66 копеек.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание жилого помещения в сумме 11073 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 286 рублей 85 копеек, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание жилого помещения всумме 11073 рублей90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 286 рублей 85 копеек, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание жилого помещения в сумме 11073 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 286 рублей 85 копеек, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на содержание жилого помещения в сумме 11 073рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 286 рублей 85 копеек. Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан основным, за ФИО3 признано право собственности на указаннуюквартиру.

Из указанного судебного акта следует, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что по исполнительному производству №, возбужденному по исполнительному листу №, выданного по гражданскому делу №,из доходов должника ФИО1 произведено удержание денежных средств в размере 44 295 рублей 60 копеек.

Кроме этого, решением Нижневартовского суда от <дата> по гражданскому делу № с ЧевелёваА.В. в пользу ООО «Ренако-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в общей сумме64077 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122рублей 32 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от <дата>, выданного по гражданскому делу №, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 112 260 рублей 88 копеек.

Оплата ФИО1 <дата> задолженности по исполнительному производству № в размере 68 256 рублей 19 копеек, также подтверждается соответствующим платежным документом, при этом при совершении платежа банком произведено начисление комиссии в размере 682 рублей 56 копеек (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от <дата>, выданного по гражданскому делу № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет66 199 рублей 62 копеек.

Оплата ФИО1 <дата> задолженности по исполнительному производству № в размере 66 199 рублей 62 копеек, также подтверждается соответствующим платежным документом, при этом при совершении платежа банком произведено начисление комиссии в размере 662 рублей (л.д.23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом затраты по оплате фактически потребленных ответчиками коммунальных услуг представляют убытки, которые по требованию истца подлежат возмещению ответчиками, если ими не будет доказано обратное.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (сбережение), поскольку они пользовались услугами без оплаты с их стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в частивзыскании денежных средств в размере 134 165 рублей 50 копеек (112260,88+66199,62–44 295), без учета оплаченной комиссии при проведении платежей.

При этом ответчики не несут солидарную ответственность, так как данное обязательство не является солидарным и понесенные убытки подлежат взысканию в равных долях с каждого ответчика, то есть по 33 541 рубля 37 копеек с каждого ответчика (134165,50/4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 970 рублей 82 копейки (3 883,31 / 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средств в размере 33541 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 82 копеек, а всего взыскать 34 512 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 33 541 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 82 копеек, а всего взыскать 34 512 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 33 541 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 82 копеек, а всего взыскать 34 512 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 33 541 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 82 копеек, а всего взыскать 34 512 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев