Дело № 2-670/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-016336-88
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
31 марта 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 продала принадлежащее ей на праве собственности имущество с целью приобретения имущества в Московской области совместно со своей дочерью – ответчиком. Денежные средства, которые истец получила от продажи своего имущества, были переданы ответчику в наличном виде. При этом ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости исключительно на себя. Без финансового участия истца ответчик не способен был приобрести данное недвижимое имущество, так как не располагал достаточной суммой денежных средств и не имел источников дохода. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит с учетом уточнений признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. Ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Заслушав доводы явившегося истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст.301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 продала принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи б/н от <дата>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи б/н от <дата>, автомобиль марки <...>.в.
Кроме того, истцом была продана квартира, находящаяся в совместной собственности истца и ответчика, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи б/н от <дата>.
Согласно пояснениям истца, денежные средства, которые истец получила от продажи своего имущества, были переданы ответчику в наличном виде.
При этом договора дарения денежных средств не заключено, устного обещания о том, что данные денежные средства передаются истцом в дар ответчику, не давалось.
Между сторонами была договоренность о том, что на денежные средства истца, полученные от продажи личного недвижимого имущества истца, а также совместного с ответчиком недвижимого имущества (квартира), будет приобретено недвижимое имущество на новом месте жительстве в долевом отношении по 1/2 доле каждому.
В связи с возрастом и состоянием здоровья действиями по продаже и приобретению недвижимости занимался ответчик.
Так, ФИО2 является дочерью ФИО1
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>кадастровый номер жилого дома <номер> кадастровый номер земельного участка <номер>), заключенному ответчиком <дата> цена объектов недвижимости составила 4 900 000 рублей, из которых стоимость жилого дома – 3 900 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей.
При этом ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости на себя.
Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что без финансового участия истца ответчик не способен был приобрести данное недвижимое имущество, так как не располагал достаточной суммой денежных средств и не имел источников дохода.
Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами по делу, а именно справками о доходах ответчика.
Доказательств наличия иных сбережений денежных средств ответчиком не представлено.
Так истцом были переданы ответчику денежные средства от продажи имущества в размере 3 330 000 рублей, в том числе 1 600 000 рублей от продажи 1/2 доли в квартире, 300 000 рублей от продажи земельного участка, 180 000 рублей от продажи гаража, 500 000 рублей от продажи транспортного средства.
Ответчик обладал собственными денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, полученных от продажи 1/2 доли в квартире.
Таким образом, истцом фактически оплачено более 50% от стоимости приобретённых спорных объектов недвижимости, что соответствовало ранее достигнутым договоренностям о приобретении недвижимости в равных долях (совместную собственность).
С момента приобретения спорного объекта недвижимости истец в нем проживает, фактически владеет, пользуется и осуществляет действия, направленные на его содержание и поддержания порядка.
Поскольку истец фактически является собственником доли в оспариваемом недвижимом имуществе, то на основании ст. 301 ГК РФ вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 09 апреля 2025 года