Дело №2-1169/2025

25MS0010-01-2024-004609-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.06.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

УМВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО20 к Российской Федерации, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, заявление ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО19. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведения служебной проверки установлено, что данный ущерб возник в результате нарушения ФИО2 п.10.4.19 должностного регламента, что повлекло нарушение ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ, а именно в схеме места ДТП не нанесена разметка, не зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств на схеме отличается от расположения транспортных средств на представленных ФИО16 фотографиях с места ДТП, что повлекло отмену постановления, прекращение производства, причинения вреда РФ. Ссылаясь на возникшее право взыскания ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился; в материалы дела представлены письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении.

В отзыве на иск ответчик указал, что доказательств его виновного поведения не представлено, судебные расходы не являются убытками; он положительно характеризовался по месту службы, имеет награды, является почетным донором, принимает участие в СВО, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражений на иск, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования на основании следующего.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивотоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО14 подана жалоба на указанное постановление. В ходе рассмотрения дела установлено, что на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разметка, не зафиксировано место столкновения транспортных средств, при этом расположение транспортных средств на схеме отличается от расположения транспортных средств на представленных фотографиях с места ДТП. Указанное постановление решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к УМВД России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов отказано. Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято решение о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13. убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 у УМВД России по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку, МВД РФ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) следует, что ФИО2 нарушил п.ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, согласно которому инспектор ДПС обязан полноценно, качественно и в объемах, необходимых для возбуждения дел об административных правонарушениях собирать доказательства по делам об административных правонарушениях, а также при принятии решений по делам об административных правонарушениях оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное нарушение ФИО2 п.ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента повлекло нарушение ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ: на схеме места ДТП от 12.06.20219 отсутствует разметка, не зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение на схеме отличается от расположения транспортных средств на представленных ФИО10. фотографиях с места ДТП, что повлекло отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отмена постановления привела к нанесению ущерба РФ в лице МВД России за счет казны РФ в виде выплаты компенсации ФИО9. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя и судебных расходов. В связи с истечением срока давности ответчик к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что ответчиком добровольно погашены убытки в размере <данные изъяты> руб., взысканные апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, заявление ФИО7. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в счет исполнения судебного акта в размере <данные изъяты> руб. были перечислены УФК (Минфином России) ФИО8. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о необходимости возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб., добровольно требование не исполнил.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны РФ.

Судебные акты, на которые ссылается истец, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ФИО2, при этом различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков. Кроме того, убытки в виде выплаты ФИО5 судебных расходов на представление его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела не являются убытками, являющимися прямым действительным ущербом, причиненном ответчиком; ФИО2 добровольно возместил расходы ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые по смыслу действующего законодательства являлись прямым действительным ущербом РФ, возникшим в связи с отменой постановления об административном правонарушении. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., выплаченных ФИО6 в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, в качестве убытков РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требование Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2025

с учетом выходных и нерабочих праздничных дней