№12-3-14/2023

56MS0098-03-2023-00163341

РЕШЕНИЕ

с. Северное 05 июля 2023 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 7 июня 2023 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 7 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1 около <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением мирового судьи от 7 июня 2023 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами нас срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем 10 мая 2023 г. он не управлял. В этот день он выпил две бутылки пива и находился дома, в связи с возникшими срочными делами попросил друга отвезти его на своем автомобиле, сам находился на заднем сиденье автомобиля. Возвращаясь, они ехали по <адрес>, мимо автомобиля сотрудников ДПС. Подъезжая к дому, его друг заметил ехавших следом сотрудников ГИБДД, остановил машину и, испугавшись того, что может быть привлечен к административной ответственности, вышел из автомобиля, побежал к забору и скрылся. Когда подошел сотрудник полиции он – ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля. Сотруднику ДПС он пояснил, что не управлял автомобилем. По этой причине он отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудник полиции составил протокол без понятых, копии протоколов ему не дали. Судья неверно в постановлении указала обстоятельства и оценила доказательства. На представленной видеозаписи виден только движущийся автомобиль, сам водитель не виден. Он – ФИО1 в этот момент находился на заднем пассажирском сиденье. При просмотре видеозаписи у мирового судьи он не отрицал, что на ней изображен он, поскольку речь шла о записи в момент составления протокола. Момент остановки транспортного средства и нахождения его – ФИО1 на рулем не зафиксирован на видеозаписи, по причине отсутствия такого факта. Его автомобиль задержан не сразу после остановки, как указывает мировой судья, а спустя некоторое время. При движении автомобиля сотрудники ДПС его – ФИО1 за рулем не видели, после остановки автомобиля подъехали не сразу. Считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работа в такси - его единственный доход.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 10 мая 2023 г. следует, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из представленных суду видеозаписей от 10 мая 2023 г. усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в процессе движения, припарковался у ворот дома, на несколько секунд выпал из обзора видеокамеры, находившейся в патрульном автомобиле, далее на записи видно, как сотрудник ДПС открывает водительскую дверь автомобиля. Никаких посторонних лиц в данный момент рядом с автомобилем не наблюдается.

ФИО1 не отрицает, что в данный момент в автомобиле находилось только два человека (он и его дочь).

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенный в судебном дал показания о том, что от жителей с. Северное поступило сообщение о том, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они увидели его автомобиль на <адрес>, включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Данный автомобиль свернул в другую сторону и остановился. Он – ФИО6 вышел из автомобиля ДПС и побежал в сторону автомобиля ФИО1 Видно было, как кто-то пересаживается назад. Когда он – ФИО7 подошел к автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидела девочка, сзади – ФИО1, который сказал, что не управлял автомобилем. После остановки автомобиля ФИО1, данный автомобиль не выходил из его – ФИО8 поля зрения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО4, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 10 мая 2023 г. и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, из которой видно в том числе, что инспектор ГИБДД в течение нескольких секунд после остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился уже рядом с ним.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, и как следствие, - события правонарушения.

ФИО1 не отрицает, что в тот день употреблял алкогольные напитки. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность ФИО1 не была выполнена.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3 от 07 февраля 2011г., полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством № от 10 мая 2023 г., ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 мая 2023 г., ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в 15 часов 20 минут 10 мая 2023 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, зафиксированных в указанных протоколах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные положения КоАП РФ призваны подтвердить при помощи объективных средств фиксации (понятые либо видеозапись) соблюдение процедур применения перечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренная частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, на представленных в материалах деля видеозаписях видно, что инспектор ГИБДД вручает ФИО1 все составленные в отношении 10 мая 2023 г. протоколы, получать которые тот отказывается, выбрасывает их из автомобиля. Данный факт ФИО1 не отрицал в суде.

Таким образом, представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны исследованными судом доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Правовых оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 7 июня 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.К. Панчихина