РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявленного стороной Ответчика пропуска срока исковой давности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 942,05 руб., из которых 38 843,08 руб. – сумма основного долга, 2 098,97 руб. – сумма процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 428,26 руб.
В судебном заседании истец ООО «Управляющая компания Траст», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствует, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности, представил суду письменное заявление, которым заявленные исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 942,05 руб., из которых: 38 843,08 руб. – сумма основного долга, 2 098,97 руб. – сумма процентов за пользование займом., признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Полномочия представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на признание исковых требований удостоверены представленной в материалы дела доверенностью.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Объективно исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подтверждаются представленными в материалы дела Анкетой-Заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО), Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №, Правилами кредитования, Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО), расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.
Как установлено судом, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании ответчиком. Согласно представленного истцом расчета, с учетом срока исковой давности, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 942,05 руб., из которых 38 843,08 руб. – сумма основного долга, 2 098,97 руб. – сумма процентов за пользование займом. Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд принимает признание иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 942,05 руб.В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,26 руб. Истец также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 824,24 руб.В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. За подачу искового заявления истцом ООО «Управляющая компания Траст» была оплачена государственная пошлина в размере 5 252,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,26 руб., излишне уплаченная государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежит возврату в размере 3 824,24 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Управляющая компания Траст» – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <адрес>, паспорт серии <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 942,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428,26 руб. Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» из федерального бюджета на основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 3 824,24 руб., оплаченную согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья А.М. Тимофеева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.