№2-223/2023

03RS0033-01-2022-002088-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, где просит: взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 261027,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, почтовые расходы в размере 332,25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 47 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 111730 государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль Лада), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Renault Sandero государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль Рено), принадлежащий на праве собственности истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2 Поскольку в ДТП были пострадавшие, обращение было в страховую компанию виновника – САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ТТТ №, дата заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. ФИО1 произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1004460 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 833200 рублей, стоимость годных остатков составляет 172172,45 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. Разница суммы материального ущерба составляет 261027,55 = 833200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 172172,45 рублей (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению искового заявления.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу норм ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов на 47 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул по вине водителя автомашины Лада ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобиль марки Рено под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено составляет 1004460 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составила 833200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 172172,45 рублей.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со справкой об операции ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия», последней выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от Закона об ОСАГО, которым возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), нормы гражданского права гарантируют полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из пределов заявленных истцом требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 261027,55 рублей (833200 - 400 000 – 172172,45).

На основании требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены полностью в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5810 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 332,25 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 2, 12, 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность помимо суда выдана для участия так же и в других органах и учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (№ в пользу ФИО1 ФИО11№ сумму материального ущерба в размере 261027,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей, почтовые расходы в размере 332,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.