Решение по делу № 2-246/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Майкопский городской суд адрес к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), адрес о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на исследование в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

24.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Хёндай Солярис, г.р.з. С292СО01, под управлением собственника ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К513СН123, фио, у которого автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании адрес по полису ОСАГО серии МММ № 5013999873.

Автогражданская ответственность истца на транспортное средство Хёндай Солярис не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец в установленном порядке обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако, выплата истцу не была произведена по причине того, что 27.10.2019г. приказом Банка России № ОД-2481 у адрес была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

30.07.2021г. истец обратился в адрес, который действовал в интересах и по поручению РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС на сумму сумма

18.08.2021г. адрес произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Истец повторно обратился к ответчикам 12.10.2021г. и 13.10.2021г. с претензиями о доплате компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма – сумма

13.10.2021г. адрес направило истцу уведомление об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты.

Не согласившись с решением ответчиков, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Майкопского городского суда адрес от 30.03.2022г. данное гражданское дело предано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил в сивке отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил в сивке отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 24.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Хёндай Солярис, г.р.з. С292СО01, под управлением собственника ФИО1 получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К513СН123, фио

Автогражданская ответственность собственника данного ТС была застрахована в страховой компании адрес по полису ОСАГО серии МММ № 5013999873, с периодом страхования с 06.12.2018г по 05.12.2019г.

У ФИО1 на дату ДТП автомобиль Хёндай Солярис не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец в установленном порядке обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2019г. истец обратился к независимому специалисту экспертной организации ИП фио, который подготовил заключение № 190306/06 о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хёндай Солярис, 2017 года выпуска, г.р.з. С292СО01, с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

19.07.2021г. истец обратился в адрес, который на основании договора от 24.05.2019г. № 3100-КВ действовал в интересах РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат.

17.08.2021г. ответчиком вынесено решение о компенсационной выплате истцу в размере сумма, а 18.08.2021г. на основании платежного поручения № 5507 указанная выплата произведена истцу.

08.10.2021г. истец направил в адрес претензию о доплате компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета (сумма +сумма) – сумма

Доплата истцу не произведена.

16.11.2021г. истец обратился в фио. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.12.2021г. № У-21-165399/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, так как споры с РСА не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 24.01.2019г. и стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 27.10.2022г. проведение данной экспертизы поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 465/2022 от 15.05.2023г. экспертом установлено, что к повреждениям на автомобиле Хёндай Солярис, г.р.з. С292СО01, образованным от ДТП от 24.01.2019г., относятся царапина ЛКП в левой боковой части бампера переднего, разрыв материала крепления, царапина на стекле в левой части фары левой передней, деформация в нижней части крыла левого переднего на площади не более 10% с образованием вмятин и ИРЖ, деформация в нижней передней части двери передней левой на площади более 10% с образованием вмятин и ИРЖ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хёндай Солярис в результате ДТП от 24.01.2019г. на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. составляет с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы, постановление по делу об административном правонарушении, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, при этом РСА ранее произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма, размер доплаты составляет сумма

Исходя из положений пункт 3.5 Методики N 755-П, принимая во внимание расчет статистической достоверности; (38 200 х 100) / 41 100 = 92, 9; 100% - 92,9% = 7,1%, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком компенсационной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Согласно разъяснениям в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем требования иска в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Отказывая по основным требованиям истца о взыскании компенсационной выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований иска и отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева