УИД 86RS0001-01-2022-004070-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2470/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о снижении размера неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк о снижении размера неустойки по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (наименование изменено в установленном порядке на Публичное акционерное общество Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №65610/181.

Согласно данного договора ФИО1 взяла в кредит денежные средства в сумме 2 827 703 рубля 08 копеек на приобретение автомобиля под 13,7% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением срок действия договора изменен на 84 месяца и предоставлена отсрочка погашения основного долга с 28.07.2014 года по 27.07.2015 года, изменен график внесения платежей. Все платежи по договору и 92 501 рублей 55 копеек неустойки в период пользования кредитом истцом были выплачены ответчику.

27.12.2018 года истцом была погашена последняя сумма по указанию специалиста банка 46 100 рублей. Справкой банка подтверждено, что с 27.12.2021 года задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование у истца отсутствует.

При неоднократном обращении в банк истцу не предъявлялось претензий, но и залог транспортного средства ответчиком не прекращался.

После обращения в суд, истец получила расчет, из которого узнала, что по состоянию на 11.02.2022 года у нее имеется задолженность перед банком по указанному кредитному договору в сумме 360 981 рубль 82 копейки из которых 33 115 рублей 45 копеек- просроченная задолженность по процентам, 57 300 – неустойка по просроченным процентам, 270 565 рублей 57 копеек – неустойка по просроченному основному долгу.

Неустойка рассчитана банком за нарушение, возникшее в период с 27.08.2015 года по 31.10.2015 года, при этом суммы истцу на просроченную задолженность никогда не выносились и о них истец не знала. Неустойка начислена в размере 0,5% в день, что свидетельствует, с учетом положений пункта 4.2.1. кредитного договора, что банк изменил в одностороннем порядке условия договора, начислив спорную сумму.

Истец неоднократно обращалась в банк с требованием разъяснить основания расчета и исключить из ее задолженности сумму 327 866 рублей 37 копеек, как несоразмерную нарушенному обязательству, но банк не желает удовлетворять требования истца, в связи с чем, истец просит суд уменьшить по кредитному договору №6510/81 от 27.12.2011 года размер неустойки до 00 рублей.

Истец, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.12.2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (наименование изменено на Публичное акционерное общество Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №65610/181. ФИО1 предоставлен в кредит в сумме 2 827 703 рубля 08 копеек на приобретение автомобиля под 13,7% годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 19.08.2014 года срок действия договора изменен на 84 месяца и предоставлена отсрочка погашения основного долга с 28.07.2014 года по 27.07.2015 года.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк ФИО1 от 12.04.2021 года у последней отсутствует задолженность по основной сумме кредита, при этом указано на наличие задолженности в сумме 360 981 рубль 82 копейки из которых 33 115 рублей 45 копеек- просроченная задолженность по процентам, 57 300 – неустойка по просроченным процентам, 270 565 рублей 57 копеек – неустойка по просроченному основному долгу.

Судом при рассмотрении настоящего спора был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности с указанием дат и периодов возникновения задолженности ответчику. Ответчиком суду не был предоставлен расчет. Не предоставление доказательств по делу не является препятствием и суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом в материалы дела расчета ответчика следует, что за весь период действия договора ФИО1 внесла ответчику за нарушение сроков оплаты 92 367 рублей 64 копейки по процентам, за просрочку внесения основной суммы договора истец оплатила неустойку 57 434 рубля 71 копейку. По состоянию на 27.12.2018 года сумма основного долга по кредиту погашена, соответственно, начиная с указанной даты ответчик имел возможность обратится в суд и взыскать с истца задолженность по неустойкам, но до настоящего времени задолженность не взыскивает.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно обращалась в Сбербанк с заявлением к ответчику, но до настоящего времени размер неустойки не изменен, банк с требованиями к ФИО1 в суд не обращается.

Истец не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее явно несоразмерной нарушенному ей обязательству, в том числе с учетом ранее взысканной и уплаченной суммы неустойки по спорному договору в размере 92 367 рублей 64 копейки, при этом, как указывает истец, лишена возможности разрешить возникшую ситуацию при отсутствии волеизъявления банка на обращение за взысканием с должника неустойки в суд.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года).

Из материалов дела следует, что задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 27.12.2021 года по сумме основного долга погашена в полном объеме, как и неустойка за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом, а начисленная неустойка фактически в настоящее время составляет более 11% от суммы кредита и превышает сумму, на которую произведено начисление в десятки раз.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую она считает несоразмерной последствиям и суммы нарушения обязательств, является обременением и нарушает ее право, в том числе препятствует прекращению залога на транспортное средство.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере неустойки истец обращалась к ответчику, однако не достигла согласия как по основаниям ее начисления, так и по ее размеру.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Из расчета, представленного ответчиком ранее в материалы дела №2- 645/2022, суд пришел к выводу, что начало начисления неустойки по процентам рассчитано ответчиком начиная с 26.09.2014 года с суммы 2 278 рублей 84 копейки, а начисление неустойки по основному долгу рассчитано ответчиком с суммы 28 009 рублей 91 копейка с 27.08.2015 года. С 28.11.2018 года суммы неустоек не меняются по расчету, следовательно, имеющаяся сумма задолженности истца по неустойке рассчитана ответчиком по состоянию на 28.11.2018 года.

За указанный период с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по процентам по основному долгу составляет 7 783 рубля 64 копейки, а по процентам- 1 037 рублей 50 копеек.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ранее взысканные за период кредита с истца суммы неустоек, подтвержденные ответом от 26.08.2021 года исх.№210825 0304 455100, суд считает, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому требования истца подлежат частичному удовлетворению, а сумма начисленной неустойки снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, начисленной по кредитному договору №65610/181 от 27.12.2011 года, с 327 866 рублей 37 копеек до неустойки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 21 июля 2022 года.