92RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 6 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД). Предметом договора управления МКД является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако, в декабре 2022 года ответчик свои обязательства по уборке подъезда в полном объеме не исполнил, чем создает истцу неблагоприятные и небезопасные условия проживания, что в свою очередь причиняет ему моральный вред и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истребованные судом доказательства к судебному заседанию не предоставил. Представитель ответчика ФИО3 направил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом услуги ответчика за март 2022 года не оплачивались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами. Не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпункта «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены следующие работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «б»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями пункта 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в числе прочего, санитарное содержание, которое в свою очередь предусматривает: а) уборку мест общего пользования; б) уборку мест придомовой территории; в) уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок фиксации нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ прописан в пунктах 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу в письменной форме или устно (в том числе по телефону), такое сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, после чего осуществляется проверка, по окончании которой составляется акт.

Ответчиком не оспорен факт проживания истца в <адрес>Б по <адрес> в городе Севастополе и факт потребления им услуг, оказываемых ГУПС УК «Инкерман». Прямые доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Однако, представленный суду счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с нанесенным на нем штрихкодом, содержащим графические данные для оплаты услуг ответчиком, косвенно подтверждает указанные обстоятельства.

ГУПС УК «Инкерман» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе, в том числе и домом №Б по <адрес> на основании лицензии, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя, имеющейся в публичном досутпе.

В перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>Б по <адрес>, выполняемых ГУПС УК «Инкерман», согласно сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, значится в числе прочего уборка лестничных клеток, подвалов и придомовой территории.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг с нанесенным на него штрихкодом, в котором, кроме прочего, отображены: сумма платежа, наименование платежа, вид услуг, в том числе и содержание жилого помещения, оказываемого ответчиком по делу, плательщик (истец по делу), номер лицевого счета, адрес плательщика.

Таким образом, достоверно установлена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в городе Севастополе.

Судом истребованы у ответчика сведения о фактически оказанных услугах по уборке подъездов в <адрес>Б по <адрес> в декабре 2022 года и о причинах, послуживших основанием для перерасчета.

Определение суда об истребовании доказательств получено ответчиком заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие-либо доказательства вопреки доводам истца суду не представлены. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик отказался от выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, что так же следует из расчетного листа абонента <адрес>Б по <адрес> (л.д.6), которым установлено, что ответчиком учитывался объем оказанных им услуг по обслуживанию многоквартирного дома при расчете задолженности за декабрь 2022 года, так как из колонки № «Перерасчет» в расчетном листе усматривается, что объем оказанных услуг повлек снижение начисления ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление либо отсутствие факта отказа потребителей – жильцов дома от услуги уборки подъездов и нарушения потребителем ФИО2 условий заключённого сторонами договора об оказании услуг по содержанию жилья.

Между тем по делу установлено, и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 не отказывался от услуги по уборке подъезда, доказательства тому, что отказ от оказания услуг управляющей организации связан с ненадлежащим выполнением обязательств по договору потребителями и, в частности, ФИО2, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда основаны на законе, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги по содержанию общего имущества, право на благоприятную среду, право на жилище. Судебным разбирательством установлено, что ответчик не осуществлял уборку в подъездах, что, безусловно, причиняет истцу бытовые неудобства, потребности человека в том, чтобы места общего пользования отвечали требованиям санитарных правил, являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 4 000,00 руб. является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 000,00 руб. (4 000,00\2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителя в сфере коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН – <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000,00 руб., а всего – 6 000,00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ИНН – <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.