РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 (77RS0031-02-2022-022684-14) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Петровский», АО «РН Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец с 01.07.2000 года до настоящего времени состоит в браке с ответчиком ФИО2
В июле 2022 года истцу стало известно, что 05.11.2021 г. ФИО2 приобрел автомобиль *, по договору купли — продажи с использованием кредитных средств, целевой кредит 05.11.2021 был взят ФИО2 для приобретения указанного автомобиля (п.11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии).
В период с 10.12.1021 года по 10.06.2022 года ответчик ФИО2 оплачивал кредит за указанный автомобиль в сумме 573 001 рубль 00 коп.
Однако с целью сокрытия данного автомобиля от раздела как совместно нажитого, данный автомобиль был оформлен на ответчицу ФИО3, в чьем незаконном владении в настоящее время находится автомобиль. Приобретение спорного автомобиля за счет средств ФИО2, то есть за счет совместно нажитых средств, подтверждается заключенном договором целевого кредита, а также п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что финансирования договора купли-продажи автомобиля осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых по договору целевого кредитования, заключенного Покупателем с АО «PH Банк». Таким образом фактическим покупателем автомобиля является ответчик ФИО2
Ответчик ФИО2 достоверно знал на момент приобретения спорного автомобиля в кредит о несогласии истца на оформления автомобиля на третье лицо и оплату его из совместно нажитых средств, поскольку ответчик ФИО3 членом семьи, родственником или знакомой нашей семьи не является, никакого отношения к совместно нажитым средствам не имеет, что является со стороны ответчика ФИО2 злоупотреблением правом и злонамерением при осуществлении действий по распоряжению совместно нажитыми денежными средствами. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом , порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля * в части указания в качестве покупателя ответчика ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку у ФИО3 не возникло обязательства по оплате указанного имущества, а ответчик ФИО2 внес заемные денежные средства по данному договору с целью сокрытия этих совместно нажатых во время брака средств с целью их сокрытия от раздела.
Поскольку в настоящее время ответчик ФИО3 является титульным собственником спорного автомобиля, хотя он был приобретен на совместно нажитые денежные средства, и автомобиль находится в ее незаконном владении, считет, что из чужого незаконного владения ответчицы ФИО3 его необходимо изъять на основании ст. 301 ГК РФ
В связи с изложенным, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля № 0211-БД-2204 от 05.11.2011 в части указания в качестве покупателя ФИО3 — недействительным в силу притворности. Считать приобретатателем (покупателем) по договор купли-продажи автомобиля № 0211-БД-2204 от 05.11.2011 ФИО2. Признать автомобиль * совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака имуществом. Произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 в период брака имущества, а именно: автомобиль *, с отступлением от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав указанный автомобиль в личную собственность ФИО1. Истребовать автомобиль * из чужого незаконного владения ответчицы ФИО3
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивала на их удовлетворении
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором № 0211-БД-2204 купли-продажи автомобиля от 05.11.2021 года ООО «Петровский» передал в собственность ФИО3 автомобиль марки * (л.д. 9-15)
Согласно п. 2.1 договор № 0211-БД-2204 купли-продажи автомобиля от 05,11.2021 года, договором предусмотрено финансирование за счет кредита части стоимости автомобиля в размере 1 257 491 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) руб.
Транспортное средство было поставлено ФИО3 11.11.2021 года в установленном порядке на регистрационный учет, в последствии ФИО3 реализовала свое право собственности, продав 04.09.2022 года автомобиль * ФИО6
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи и лизинга мнимыми сделками необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у ФИО2, по утверждениям истца имевшего цель уклониться от раздела совместно нажитого имущества, но и у ФИО3 не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивных сделок.
При таких обстоятельствах недобросовестное поведение одной из сторон сделки не может повлечь неблагоприятные последствия для другой стороны, которая не знала и не могла знать о существовании спора в отношении имущества, ставшего предметом сделки.
Намерение ФИО2 уклониться от раздела имущества, как об этом заявляет сторона истца, не может свидетельствовать от мнимости договора купли-продажи, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества без согласия супруга не влечет отказа в разделе такого имущества, а лишь заменяет выдел имущества в натуре на денежную компенсацию рыночной стоимости.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Вместе с тем, для отчуждения автомобиля на основании договора купли-продажи нотариальное согласие супруга собственника автомобиля на его продажу не требуется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.
В силу того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, требования истца о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ФИО2 приобретателем автомобиля также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Петровский», АО «РН Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 13.04.2023 г.