Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-Дом» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом» об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в <адрес> за период с декабря 2019 года по январь 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что показания потребления воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92,8007 м3 горячей воды и истец об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ, в момент начисления денежной суммы 11 992,74 руб.

Судом не выяснены обстоятельства снятия счетчика горячей воды, почему прибор СГВ-15 был демонтирован сотрудниками компании «Водовед», и судом не исследована характеристика прибора учета горячей воды, а ведь завод-изготовитель гарантирует срок его службы 6 лет со дня изготовления, прибор согласно акта снятия изготовлен в 2012 году и демонтирован в 2020 году, т.е. находился в эксплуатации 8 лет, что превышает гарантийный срок его работы. Последний месяц работы прибора в январе 2020 года явно был не исправен и сотрудник компании «Водовед» его демонтировал, но в акте это никак не отразил.

Допущенные нарушения, как полагает истец, существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав нарушенных прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в обоснование которого представитель указал, что начисления за услуги водоснабжения по адресу истца с октября 2012 года производятся на основании показаний индивидуального прибора учёта (ИПУ). В декабре 2019 истцом в УК были переданы показания ИПУ по ГВС № – 619 м3. В январе 2020, в соответствии с актом замены счетчика воды № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета был демонтирован с показаниями 711, 807 м3. Сведений о неисправности указанного прибора учета акт не содержит. Сам факт превышения срока эксплуатации ИПУ относительно его гарантийного срока службы не является подтверждением неисправности прибора, пока не доказано иное, ИПУ является исправным. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, ФИО1, совместно со своей супругой ФИО3, проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. В квартире истца установлены индивидуальные приборы учета - счетчики холодного и горячего водоснабжения.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), начисления за услуги водоснабжения по адресу <адрес> октября 2012 года производятся на основании показаний индивидуального прибора учета.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что с соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит вопрос начисления сумм задолженности за потребленную тепловую энергию и решение вопроса о неисправности прибора учета не может лежать на управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. (г) п. 35 Правил № потребитель не вправе самостоятельно демонтировать приборы учета. Подпунктом (б) п. 34 Правил № потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13) Правил №).

Приведенные выше нормы Правил № истцом не были выполнены. Доказательств обращения ФИО1 в адрес управляющей компании о неисправности прибора учета горячей воды суду не представлено.

В свою очередь, судом установлено и сторонами не оспаривалось что, в декабре 2019 года истцом в управляющую компанию были переданы показания ИПУ по ГВС № м3.

Согласно представленного истцом акта замены счётчика воды от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сантехнической компанией «Водовед» (ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ прибор учета горячего водоснабжения по адресу: <адрес> был демонтирован с показаниями 00711,807 м3. Сведений о неисправности заменяемого прибора учёта указанный акт не содержит.

В связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт выхода ИПУ из строя, а установить факт выхода из строя ИПУ горячего водоснабжения ответчиком самостоятельно не представилось возможным, в связи с заменой данного прибора сторонней организацией, истцу было отказано произвести перерасчет по услуге «Горячее водоснабжение».

Представленный ответчиком расчет начислений по горячему водоснабжению по адресу: <адрес> приведен ответчиком в соответствии с установленными тарифами, проверен и сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений прав истца по произведенным начислениям как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил :

решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина