К делу № 2-939/2022
УИД № 26RS0021-01-2023-000430-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
11 декабря 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Бобренок Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО »АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.06.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб. 01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДиКоллект», заключён договор уступки прав требования <...>, на основании которого права требования по договору <...> от 24.06.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешли к ООО «АйДиКоллект». В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 294 168,35 руб. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения и образованию задолженности за период с 17.03.2020 по 01.09.2022 (на дату уступки прав требования) в размере 294 168,35 руб., в связи с чем обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика указанную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 141,68 руб.
Представитель ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407490865762 (л.д. 45), в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 9).
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406889762552 (л.д. 41) согласно которому судебное извещение вручено адресату, а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407490865830 (л.д. 44) согласно которому направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что согласно исковому заявлению истец указывает, что 24.06.2013 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 221 000 руб.
При этом к иску, в обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие доказательства:
Заявление ФИО1 поданное ОАО «ОТП Банк» 27.01.2013 согласно которому, ФИО1 просит предоставить ей кредитные средства в сумме 69 990 руб. сроком на 24 мес. под 27,2 % годовых, для приобретения товара – телевизора Филипс 55PFL60007Т (л.д. 15-16).
Согласно договору уступки прав требования <...> от 01.09.2022 заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДиКоллект», к истцу перешли права требования по договору <...> от 24.06.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в размере задолженности 294 168,35 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 14 об., 19-20).
01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору <...> от 24.06.2013 (л.д. 14).
Истцом указано, что в сроки, установленные для погашения по кредитному договору <...> от 24.06.2013, денежные средства должником не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность с 17.03.2020 по 01.09.2022 в сумме 294 168,35 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 220 825,25 руб.; сумма задолженности по процентам – 72 970,10 руб.; сумма задолженности по штрафам – 196 руб.; сумма задолженности по комиссиям и другим платежам – 177 руб..
Также истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которое 31.05.2021 удовлетворено. 28.09.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 28.09.2021 судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений (л.д. 10).
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке искового производства, истец не предоставил кредитный договор <...>, заключенный 24.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком. При этом исковые требования основаны на указанном документе, который не был предоставлен суду истцом и по этой причине не исследовался при рассмотрении настоящего дела. Из содержания искового заявления не усматривается каких-либо объективных обстоятельств, которые бы явились основанием для непредставления суду кредитного договора, подписанного сторонами; отсутствует ссылка в иске и на утрату указанного договора.
Выписка по счету <...> на которую истец ссылается в качестве доказательства свидетельствующего о перечислении АО «ОТП банк» ответчику денежных средств также суду не представлена.
При расчете задолженности истец также производит расчет задолженности по кредитному договору <...>, заключенный 24.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком.
Таким образом, к иску кредитный договор <...> заключенный 24.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком, не приложен, что не позволяет идентифицировать условия договора, его наличие в целом, при этом к иску приложено заявление на выдачу потребительского кредита по кредитному договору <...> от 27.01.2013.
Ссылка истца в исковом заявлении на иные документы, подтверждающие факт заключения договора и выдачу денежных средств, является не состоятельной, поскольку суду такие доказательства не представлены.
Доказательств подтверждающих перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также суду не представлены.
Учитывая установленное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом также начислены ответчику проценты за период просрочки с 17.03.2020 по 01.09.2022 исходя из процентной ставки равной 36,6%, в сумме 72 970,10 руб.
Вместе с тем, поскольку истцом не предоставлен суду кредитный договор, свои требования в части указанных условий о размере процентной ставки в данном размере истец не доказал.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ссылка истца на условия кредитного договора, текст которого суду не предоставлен, не может являться основанием для взыскания требуемой истцом задолженности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, а также не представлены бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора <...>, заключенного 24.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком и получении ответчиком в кредит денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, которые им изложены в иске.
Учитывая, что суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указываемой истцом задолженности по кредитному договору <...>, заключенному 24.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком требования истца о взыскании задолженности по комиссиям и иным платежам, судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко