Дело № 2-653/2025
86RS0010-01-2025-000687-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 год город Мегион
Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителей третьих лиц – помощника прокурора города ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по городу Мегиону в отношении её было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по городу Мегиону Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях истца. Несмотря на то, что уголовное дело не представляло особой сложности и было изначально очевидно, что предъявленное подозрение в совершении преступления не доказуемо, на протяжении длительного периода времени, многократно превышающего установленный законом срок, органы предварительного расследования и прокуратуры необоснованно и незаконно возбудили и в последствие осуществляли преследование истца по данному составу преступления. С момента необоснованного возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о его прекращении, прошло 8 месяцев и 9 дней. Находясь в непривычных для условиях, истец испытала глубокие переживания от того, что первый раз в жизни была привлечена к уголовному преследованию, в связи с чем, её физическое и психологическое состояние, значительно ухудшилось. Основывая свои требования на положениях Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по г. Мегиону, УМВД России по ХМАО-Югре, прокуратура ХМАО-Югры, о чем вынесены протокольные определения.
В письменных возражениях ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя З.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что в соответствии с положениями УПК РФ как в процессе производства предварительного следствия, так и в уголовном судопроизводстве соблюдается, в том числе, охрана прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и положений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» истец, заявляющий требования о компенсации морального вреда, должен предоставить не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им. Отметили, что незаконное преследование истца не повлияло на общественную, трудовую или иную деятльность истца, информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца в средства массовой информации не подавалась, какие-либо меры, влекущие причинение вреда профессиональной и деловой репутации органами дознания не применялись, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие степень нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей. Доказательств нарушения законным прав истца в ходе уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, органов прокуратуры не представлено. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как аргументы для возмещения компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования на сумму 300000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца в связи с уголовным преследованием на заявленную сумму отсутствуют, следовательно требуемой компенсации морального вреда не доказан истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости. Относительно заявленной к взысканию суммы в возмещение расходов по уплате услуг представителя указали, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных ею расходов на оказание юридической помощи, заявленная сумма в размере 40000 рублей явно завышена, несоразмерна и нарушает разумные пределы, поскольку гражданское дело не относится к сложным, так как не предусматривает активных действий представителя по сбору сведений, необходимых для оказания юридической помощи, сбору и представлению предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, привлечению третьих лиц и свидетелей.
Аналогичную позицию изложили в письменном виде третьи лица в лице прокуратуры ХМАО-Югры и ОМВД России по городу Мегину.
Истец, представитель ответчика и третье лицо в лице УМВД России по городу Мегиону в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель третьего лица - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мегиону ХМАО-Югры Л.Г. полагала, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые позволили бы иметь право на компенсацию морального вреда; изначально Н.В. свою вину признавала, но после вступления в дело адвоката вину полностью отрицала, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников дознания в отношении истца не допущено. Также поддержала изложенную в письменном виде позицию относительно несоразмерности заявленной к взысканию суммы в части компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры в лице помощника прокурора города Мегиона В.О. также просили об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, заявленная к взысканию сумма является несоразмерной; в ходе расследования уголовного дела в отношении истца мера пресечения не избиралась, также истцом не указано, как именно факт уголовного преследования отразился на её повседневной жизни, не отражено какие именно нравственные страдания были испытаны, в связи с чем, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15000 руб.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № и материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в отношении истца Н.В. дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону А.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ
Истец Н.В. была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца не избиралась; ДД.ММ.ГГГГ истец была объявлен в розыск, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 94), вместе с тем розыскное дело не заводилось, в связи с установлением точного местонахождения Н.В. и ее намерения
Кроме того, постановления о приостановлении предварительного следствия дважды отменялись прокурором <адрес>; срок дознания неоднократно продлевался
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Н.В. состава преступления
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.
Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Причинение истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается доводами иска и материалами дела, поскольку истец, находясь с даты возбуждения уголовного дела – 19.06.2023 и до даты прекращения уголовного дела - 28.02.2024 в статусе подозреваемой, испытывала нравственные страдания, защищаясь от вмененного ей преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 322.3 УК РФ.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом по правилам абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, имеющему подтвержденное право на реабилитацию, необходимо взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения указанных выше норм права, продолжительность уголовного преследования, которая составила 8 месяцев и 9 дней, категорию вменяемого истцу преступления, фактические обстоятельства дела, личность Н.В., её отношение к работе, учитывая занятия ею руководящей должности директора ООО «Семейная стоматология», авторитет в коллективе, который был подвергнут умалению в результате обсуждения информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела, степень нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, участие при производстве дознания по делу, принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 40000 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя – адвоката А.А. подтверждены ордером на право представления интересов истца (л.д. 17), квитанцией Мегионского филиала <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи (л.д. 53).
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика и третьих лиц о необоснованно завышенном размере судебных расходов за услуги представителя, исходя из данных о фактическом участии представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, его проделанной по делу работе, руководствуясь требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить заявление Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанными услугами представителя по рассматриваемому гражданскому делу в размере 20 000 рублей, поскольку указанный размер расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных юридических услуг представителем.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мегиону, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Н.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко