Решение по делу № 2-1554/2023 от 27.07.2023.

Дело № 2-1554/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001885-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Долгановской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО1 принята на работу в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21.08.2015 № 974-п на должность <данные изъяты> женской консультации № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, с ответчиком заключен трудовой договор от 21.08.2015 № 467.

С 17.02.2021 ФИО1 приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 17.02.2021 № 992-п переведена на должность <данные изъяты> женской консультации № 2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. С работником заключено дополнительное соглашение от 17.02.2021 № 992 об изменении сведений и условий трудового договора.

В период своей трудовой деятельности Т.В.С. руководствуется действующим законодательством, постановлениями, приказами, указаниями и распоряжениями вышестоящего руководства и должностной инструкцией врача-акушера-гинеколога.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022 исковые требования УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов Ч * к КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Росси, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России удовлетворены частично. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ч * взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб. Определением того же суда от 01.08.2022 с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ч * взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения при оказании медицинской помощи Ч *

Указанные недостатки при оказании медицинской помощи пациенту Ч * допущены <данные изъяты> женской консультации № 2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих профессиональных обязанностей и подтверждается первичной медицинской документацией.

21.11.2022 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России проведена служебная проверка по факту причинения ущерба имуществу учреждения в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Ч *., установленному решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022.

Комиссией в ходе проведения служебной проверки установлено, что вследствие виновных действий Т.В.С., установленных вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России причинен ущерб в размере 162 300 руб.

Платежными поручениями от 02.06.2022 № 673889, от 21.09.2022 № 27064 причиненный ущерб в сумме 162000 руб. 00 коп. полностью возмещен учреждением.

До настоящего времени причиненный учреждению ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 162300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб. (л.д. 5-10).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч * ООО «Капитал МС», ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Вина ответчика установлена служебной проверкой, копия которой в материалы дела предоставлена.

В судебном заседании ответчик Т.В.С., ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика, исковые требования не признали, пояснив, что истец провел служебную проверку с нарушениями действующего законодательства, не уведомил работника о проведении в отношении него проверки, не пригласил участвовать в ее проведении, не взял письменного объяснения, не ознакомил с ее результатами, поэтому материалы проверки не могут быть положены в основу решения. Ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, исковые требования в заявленном размере не могут подлежать удовлетворению.

Диспансеризация пациентки не проводилась, ответчик не являлась участковым врачом по месту прикрепления пациентки. В ее должностные обязанности не входит ведение контрольной карты диспансерного наблюдения ф. 030/у данной пациентки.

Не оформлено информированное добровольное согласие на проведение конкретно данного вмешательства. Мазков на онкоцитологию и УЗИ нет. Ни в одном документе, в том числе в приказе от 20.10.2020 № 1130н не указано на необходимость проведения данной манипуляции проводить указанные инструментальные и лабораторные исследования. Кроме того, у врача на прием одного человека 12 минут, наблюдать за пациентом в течение 30 минут доктор технически не успеет, так как не выполнит план приема больных. Указанные обстоятельства исключают вину ответчика. Также указали, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

Третьи лица Ч *, ФИО2, представитель ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т.В.С. принята на работу в ФГУЗ «МСЧ № 172 ФМБА России» приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 21.08.2015 № 794-п на должность <данные изъяты> женской консультации № 2 ФГУЗ «КБ № 172 ФМБА России», с ней заключен трудовой договор от 21.08.2015 № 467, с учетом дополнительных соглашений (изменений) от 31.12.2015, 29.12.2017, 15.08.2018, 31.10.2018, 30.09.2019, 06.10.2020 (л.д. 37,38-47).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 17.02.2021 № 992-п ФИО1 с 17.02.2021 переведена на должность <данные изъяты> женской консультации № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, заключено дополнительное соглашение от 17.02.2021 № 992, от 30.04.2021 № 4573, (л.д. 48,49-52,56).

Согласно п.6.2 трудового договора от 21.08.2015, заключенного между истцом и ответчиком Т.В.С., работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный его действиями, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.41).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Т.В.С., также как и ФИО2, ООО «Капитал МС», были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Т.В.С. не оспаривает, что ей было известно о рассмотрении дела. Вместе с тем, о назначении судебной экспертизы она не ходатайствовала, имеющиеся в деле экспертные заключения не оспаривала, также как и другие участвующие в деле лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022 по гражданскому делу №2-521/2022 исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданным в защиту прав и интересов потребителя Ч *, к ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Как следует из вышеуказанного решения, основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда послужил установленный факт допущенных нарушений со стороны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России при оказании медицинской помощи Ч *

Решение суда было основано на заключении экспертизы качества медицинской помощи №2461вп от 24.12.2021 и экспертном заключении врачей экспертов филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области.

Согласно выводам указанных заключений со стороны ФГБУ КБ № 172 ФМБА России установлены следующие дефекты при оказании медицинской помощи Ч *

Заключением экспертизы качества медицинской помощи №2461вп от 24.12.2021 и экспертным заключением врачей экспертов филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области было установлено, что при оказании медицинской помощи в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по профилю «акушерство и гинекология» выявлены замечания по лечению, обследованию, ведению медицинской документации и преемственности лечения в соответствии с приказом Минздрава России от 20.10.2020 №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», приказом Минздрава России от 15.12.2014 №834 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях», приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Федеральным законом №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:

- диспансеризация пациентки с внутриматочным контрацептивом не проводилась должным образом: отсутствует «контрольная карта диспансерного наблюдения «учетная форма 030/у»;

- информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства не оформлено лечащим врачом конкретно на вмешательство «Удаление внутриматочного контрацептива» и не указаны возможные осложнения при проведении данной манипуляции;

- в медицинской карте амбулаторного больного имеются две дневниковые записи от 03.09.2021 12 ч. 53 сек. Лечащий врач при первичном осмотре устанавливает предварительный диагноз: Наблюдением за применением (внутриматочного) противозачаточного средства, при этом: не формирует план обследования, план лечения пациентки с учетом проведения медицинского вмешательства «Удаление внутриматочного контрацептива»; в установлении предварительного диагноза медицинская манипуляция «Удаление внутриматочного контрацептива» отсутствует: проводит гинекологическую манипуляцию – удаление внутриматочного контрацептива – без проведения лабораторных (мазок на онкоцитологию; мазок на степень чистоты) и инструментальных (УЗИ гениталий) методов исследования с целью определения положения внутриматочного контрацептива в полости матки (при длительном ношении внутриматочной спирали может быть смещение положения контрацептива в полости матки, в связи с чем могли возникнуть трудности при удалении); техника гинекологической манипуляции: удаление внутриматочного контрацептива не описана лечащим врачом в первичной медицинской документации.

- во второй из дневниковых записей от 03.09.2021 в 12 ч. 53 сек. лечащий врач рекомендует наблюдение за пациенткой в женской консультации в течение 20-30 минут и выполнение УЗИ малого таза, однако дневниковые записи наблюдения за пациенткой в течение 20-30 минут отсутствуют, УЗИ малого таза не проведено.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод: лечащий врач не проводила динамического наблюдения за пациенткой после удаления внутриматочного контрацептива в течение 20-30 минут; также лечащий врач не была информирована об ухудшении состояния пациентки, о чем свидетельствует отсутствие дневниковых записей в медицинской карте амбулаторного больного №* Ч *

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи могли привести к ухудшению состоянии здоровья застрахованного лица, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создать риск возникновения нового заболевания.

Суд согласился с выводами указанного экспертного заключения.

С учетом установления нарушений при оказании медицинской помощи с ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ч * взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.08.2022 заявление Ч * о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в пользу Ч * взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.

Из материалов дела следует, что ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России перечислило Ч * 150 000 руб. платежным поручением № 673889 от 02.06.2022 (л.д. 30), 12000 руб. платежным поручением от 21.09.2022 (л.д. 29).

21.11.2022 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России проведена служебная проверка по факту причинения ущерба имуществу учреждения в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Ч *, установленному решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2022. В протоколе отражено, что письменные объяснения ФИО1 получить не представилось возможным. Результаты служебной проверки с предложением добровольно возместить ущерб направлены ФИО1 письмом от 01.12.2022, объяснения ФИО1 с отказом от уплаты причиненного ущерба получены истцом 20.12.2022 (л.д. 34-36).

Согласно протоколу служебной проверки от 21.11.2022 комиссией установлено, что указанные недостатки при оказании медицинской помощи пациенту Ч * допущены <данные изъяты> женской консультации № 2 КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО1 (л.д. 31-33).

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, отклоняются. Из медицинской карты Ч *, обозренной в судебном заседании, усматривается, что прием пациента Ч * 03.09.2021 вела ФИО1, поэтому доводы, что пациент обслуживается на другом участке, не состоятельны. Медицинская карта исследовалась при проведении экспертизы, выводы эксперты сделали с учетом информации, содержащейся в карте, а именно о том, что лечащий врач не проводила динамического наблюдения за пациенткой после удаления ВМС в течение 20-30 минут, что подтвердила ответчик в судебном заседании, пояснив, что Ч * вернулась в кабинет, когда к ней зашла уже следующая пациентка. Доводы о том, что лечащий врач не имела возможности потратить на пациентку более 12 минут, суд отклоняет как несостоятельные. Таким образом, судом установлено, что вред причинен в результате действий ответчика ФИО1, которая непосредственно оказывала медицинскую помощь Ч * и ею допущены нарушения при оказании медицинской помощи Ч *

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны заявить не пожелали.

Полагая, что действиями работников работодателю ущерб на сумму 162300 руб. 00 коп., ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение Ч * судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не могут быть связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 150000 руб. 00 коп. (выплаченная потерпевшей по решению суда компенсация).

Необоснованным является довод стороны ответчика на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Действительно, в пункте 1 данного Обзора указано, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Вместе с тем, является действующим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в абзаце 3 пункта 15 которого разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом, что с момента выплаты потерпевшему указанных выше денежных сумм истец обратился в суд с настоящим иском в течение года, срок, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

При этом, суд отмечает, что 150 000 руб. выплачены 02.06.2022. В суд с данным иском ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России обратилось 01.06.2023, то есть в пределах одного года.

Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 150000 руб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по настоящему делу не установлены.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что средний месячный заработок для целей определения размера возмещения вреда причиненного работодателю составляет 22383,57 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик пояснила суду, что она в настоящее время сменила место работы, имеет небольшой доход, супруг имеет доход около 16000 руб., имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, деньги расходует на оплату имеющегося кредита, оплату договора найма квартиры, жилищно-коммунальных услуг, детский сад, другие нужды семьи.

Полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба.

С учетом изложенного, поскольку спорные правоотношения затрагивают права, свободы и законные интересы ответчиков в сфере трудовых правоотношений, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, в том числе их давность, материальное и семейное положение ответчика Т.В.С., суд полагает возможным уменьшить сумму возмещения, подлежащую взысканию с Т.В.С. до 10 000 руб.

С учетом изложенного, с Т.В.С. в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части, превышающей указанный определенный судом размер, надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Т.В.С. в пользу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 273,87 руб. (4446*6,16%=273,87).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4446 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.08.2023 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева