Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-10725/2023

24MS0075-01-2022-000771-74

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 28.11.2022 удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые просила суд взыскать с ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о слушании дела она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав объем работы, выполненный представителем в интересах ФИО1, учитывая категорию спора, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30000 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.03.2023 по вопросу о взыскании судебных расходов, определением от 30.08.2023 суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Рассматривая заявленные требования ФИО3 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. При этом отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании недоплаты по договору купли-продажи в размере 210000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. (т.1 л.д. 229-231).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30000 руб., полагая такую сумму разумной, и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 238).

<дата> в результате заключения брака ФИО1 сменила фамилию на ФИО4 (т.2 л.д. 16).

Из представленных ею документов усматривается, что по договору на оказание юридических услуг от 21.07.2022 ФИО5 (исполнитель) оказывает клиенту юридические услуги (т.1 л.д. 239).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 руб. Также оговорено, что оплату необходимо произвести в день заключения договора (п. 3 договора).

Договор содержит расписку ФИО5 о получении денежных средств по настоящему договору.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО5 представляла интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от 02.11.2022 (т.1 л.д.205). За оформление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 02.11.2022 (т.1 л.д. 240).

ФИО5 оказаны ФИО3 следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 2-3), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 238).

Кроме того, представитель ФИО3 ФИО5 участвовала в судебных заседаниях у мирового судьи: 16.05.2022 продолжительностью 25 мин. (т.1 л.д. 26-27), 14.06.2022 продолжительностью 25 мин. (т.1 л.д. 57-58), 23.08.2022 продолжительностью 20 мин. (т.1 л.д. 109). После передачи дела по подсудности участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2022 продолжительность 15 мин. (т.1 л.д. 226-227).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в дополнении к частной жалобе указала, что за период рассмотрения дела она перенесла два инсульта на нервной почве и лечение в кардиологии, получила инвалидность; в настоящее время перенесла операцию в онкодиспансере и находится на стационарном лечении, в связи с чем, просит уменьшить сумму судебных расходов.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение судебных расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение.

Разрешая настоящее заявление, принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов по оказанию юридической помощи, учитывая, что решением суда от 28.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов.

При этом при определении размера расходов на услуги представителей, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, принимая во внимание участие представителя ФИО3 в четырех судебных заседаниях небольшой продолжительностью, подготовку документов в суд: искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, характер спорных правоотношений и сложность дела, учитывая возражения ФИО2 и состояние ее здоровья, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от 21.07.2022 не указано, кому конкретно ФИО5 оказывала юридические услуги. Но учитывая, что представитель ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, на нее ФИО1 оформлена нотариальная доверенность, то факт несения последней расходов за фактически оказанные представителем услуги подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от имени ФИО1 на представителя ФИО5 (т.1 л.д. 225), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доверенность не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, в указанной части заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

При таком положении, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, вопрос подлежит разрешению по существу, о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, урож. <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<дата> года рождения, урож. <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.