судья Сиохина Ю.К. дело №07р-578/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Волгограду майора полиции ЧАС от 04 апреля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду майора полиции ЧАС от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления районного суда г. Волгограда и просит его отменить, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объёме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Как следует из материалов административного дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями, в том числе, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов.
09 марта 2023 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2023 года, где в объяснениях ФИО1 указал, что в указанное время находился дома, домофон не работает; рапортом инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду мл. лейтенанта полиции РНС, согласно которому в 01 час 30 мин. 9 марта 2023 года, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при проверке по месту жительства не обеспечил доступ сотрудника полиции в жилое помещение, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; актом посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства от 09 марта 2023 года, составленным полицейским роты № 3 полка ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ст. сержантом полиции СВД, в соответствии с которым ФИО1 посещен по месту жительства: <адрес> 01 час 30 мин. по 01 час 35 мин., в подъезд попасть не представилось возможным, домофон <адрес> не работает, на телефонные звонки не отвечает; решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о своей невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.
Доводы, указанные в жалобе, о неправильности выводов судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волгограду майора полиции ЧАС от 04 апреля 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО2
(Ф.И.О., подпись)
«20» июля 2023 г.