дело № 2-108/23
УИД 39RS0020-01-2022-001301-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «УКЖ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залив жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес> денежные средства в размере 87205 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 11 500 руб., почтовые расходы – 2 688,56 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815,16 руб., а всего расходов в размере 39 583,72 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником доли в жилом помещении – <Адрес>, расположенном в МКД по адресу: <Адрес>.
1/3 в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежала матери истца – <ФИО>5, однако <Дата> <ФИО>5 умерла.
<Дата> произошел залив квартиры.
На момент залива истец ФИО1 находилась за пределами Калининградской области.
Указанное событие обнаружил старший по дому <ФИО>6, вызвавший специалистов управляющей компании ООО «УКЖ» для осмотра и обследования квартиры истца.
Согласно акту обследования от <Дата>, специалистами ООО «УКЖ» было выявлено, что <Дата> в аварийном порядке поступило заявление от старшего по дому <№> по <Адрес> – <ФИО>6 о заливе <Адрес> сверх. Установлены следы залива потолков, прихожей (желтые разводы от залития, трещины шпаклевочного слоя), кухни (желтые разводы на потолке, вздутые обои, деформация ламината), ванной и комнаты (отслоение шпаклевочного слоя на потолке, желтые следы залива).
В соответствии с актом обследования ООО «УКЖ» от <Дата> установлено, что инженерные сети, входящие в состав общего имущества дома, находятся в работоспособном состоянии и не требуют ремонта.
Предварительной причиной залива может являться авария на внутриквартирной разводке ХВС, входящей в зону ответственности собственника жилого помещения <Адрес>.
Собственником <Адрес> является ФИО2, но фактически в ней проживает его внучка – ФИО3
В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».
Согласно техническому заключению по определению величины ущерба от залива, итоговая величина стоимости ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) на <Дата> с учетом округления составляет 87205 руб.
Ответчик ФИО2 в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.
Для защиты своих прав истец понес судебные расходы в общем размере 49 583,72 руб., которые просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования путем увеличения судебных расходов до 76858,20 руб. (л.д. 222).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основания.
Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, гор. <Адрес> <Дата> являлись ФИО1 (2/3 права в собственности) и <ФИО>5 (1/3 права в собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8).
Согласно свидетельству о I-PE <№> <ФИО>5 <Дата> умерла (л.д. 14).
<Дата> ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> (л.д. 110).
Собственником <Адрес>, расположенном в <Адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. является ФИО2 (л.д. 11)
Организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на день залива квартиры истца являлось ООО «УКЖ».
<Дата> произошло протекание воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Факт залива квартиры истца был обнаружен старшим по дому <ФИО>6, которым была оформлена аварийная заявка в ООО «УКЖ».
На момент события истец в квартире не находился, поскольку постоянно проживает по другому адресу в гор. Калининграде.
В соответствии с актом обследования от <Дата>, составленного ООО «УКЖ» при плановом обследовании <Адрес> МКД <№> по <Адрес>, после аварийной заявки, специалистами Общества установлено, что инженерные сети, входящие в состав общего имущества дома, находятся в работоспособном состоянии и не требуют ремонта. Предварительной причиной залива может являться авария на внутриквартирной разводке ХВС, входящей в зону ответственности собственника жилого помещения сверху, а именно <Адрес>. (л.д. 102 оборот).
Согласно акту обследования от <Дата>, составленному управляющей компанией ООО «УКЖ», было установлено, что в результате залива из квартиры, расположенной выше, имуществу истца причинен ущерб. На момент составления акта в квартире обнаружены следы залива потолков, прихожей (желтые разводы от залития, трещины шпаклевочного слоя), кухни (желтые разводы на потолке, вздутые обои, деформация ламината), ванной и комнаты (отслоение шпаклевочного слоя на потолке, желтые следы залива) (л.д. 103).
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «УКЖ» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что со слов сотрудников ему известно, что на момент приезда слесаря работала стиральная машинка. Виновник залива в управляющую компанию не обращался, никаких работ специалисты управляющей компании не производили.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения, проведенная оценщиком ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отдела жилого помещения на <Дата> с учетом округления составляет 87205 руб. (л.д. 23).
В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба.
Определением суда от <Дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство который было поручено ООО «Стандарт Оценка», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на <Дата> (л.д. 177).
Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> общая рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> соответствии с объемом повреждений, по состоянию на <Дата>, составляет 84542,00 руб. (л.д. 197)
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности его выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, а поэтому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца, не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, денежные средства в размере 84 542 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов предоставлены: кассовый чек, согласно которому стоимость работ эксперта ООО «Стандарт Оценка» составила 25000 руб. (л.д. 224), кассовый чек от <Дата>, согласно которому ООО «Независимая экспертиза» получено от истца 11500 руб. за проведение технического заключения (л.д. 90).
Кроме того, истцом в адрес ответчика <Дата> было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (268,56 руб. л.д. 19-200), ответчику и третьим лицам <Дата> был направлен иск с приложением (по 72,80 руб. каждому - л.д. 227), <Дата> в адрес ФИО2 и ФИО3 с приложением (по 228,04 руб. каждому л.д. 225), итого на общую сумму 943,04 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, в размере 35000 руб.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 35 000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика в Светлогорском городском суде Калининградской области по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом <Адрес> в <Адрес> (л.д. 91)
Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 35 000 руб. (пункт 3 договора).
Оплата услуг производится в следующем порядке: в порядке предоплаты 100% (п. 4 договора)
<Дата> ФИО1 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждено чеком (л.д. 94) и распиской ФИО4 о получении вышеуказанной денежной суммы (л.д. 93).
Факт оказания ФИО4 услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, а также актом выполненных работ от <Дата> (л.д. 223).
Оценив представленные доказательства, с учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб.
Также при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2815,16 руб., которую последняя просит взыскать с ответчика.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, заявителем доказаны.
Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, в соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с затоплением квартиры и подтвержденные материалами дела: расходы по проведению оценки ущерба в размере 11500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 943,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 2736 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения
При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку данной доверенностью ФИО4 предоставлен широкий круг прав не только в судебных органах, но и в других государственных и иных компетентных органах и учреждениях.
По смыслу руководящих разъяснений, выраженных в последнем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть взысканы как расходы в рамках определенного разбирательства, если доверенность выдана на ведение только этого конкретного дела.
В связи с учетом указанных разъяснений оснований для взыскания понесенных расходов на оформление доверенности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 84542 руб., стоимость оплаченных услуг за проведение экспертизы в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 943,04 руб., а всего 159721 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина