Решение по делу № 2-3375/2023 от 19.12.2023 - об обжаловании приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, .

Дело № 2-3375/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000351-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к акционерному обществу «Почта России» об обжаловании приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исками обратились сотрудники акционерного общества «Почта России», дела по искам указанных выше истцов и истца ФИО30 объединены в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года производство по делу по иску ФИО30 прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 191 том 11).

Требования истцами неоднократно изменялись, окончательно уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать незаконными и отменить приказы от 14 октября 2022 года об объявлении простоя, взыскать с ответчика в пользу истцов среднюю заработную плату за период невыполнения норм труда, неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 года в пользу ФИО8 – 118 610,88 рублей, ФИО3 – 110 009,72 рублей, ФИО28 – 122 932,59 рублей, ФИО27 – 128 504,37 рублей, ФИО20 – 72 029,50 рублей, ФИО16 – 136 005,23 рублей, ФИО1, - 142 403,42 рублей, ФИО18 – 119 998,05 рублей, ФИО10 – 120 077,73 рублей, ФИО24 – 129 643,08 рублей, ФИО19 – 104 496,30 рублей, ФИО5 – 117 092,28 рублей, ФИО4 – 86 664,66 рублей, ФИО12 – 133 103,06 рублей, ФИО25 – 135 000,25 рублей, ФИО29 – 88 282,08 рублей, ФИО17 – 108 479,67 рублей, ФИО6 – 102 767,59 рублей, ФИО7 – 135 417,50 рублей, ФИО14 – 99 708,85 рублей, ФИО26 – 120 586,50 рублей, ФИО22 – 99 938,90 рублей, ФИО11 – 112 046,20 рублей, ФИО15 – 105 905,70 рублей, ФИО23 – 78 348 рублей, ФИО9 – 131 132,02 рублей, ФИО21 – 95 578,12 рублей, ФИО2 – 95 324,51 рублей, ФИО13 – 139 978,15 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, почтовые расходы.

Явившиеся истцы и их представитель ФИО31 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФИО32, ФИО33 против удовлетворения требований возражали по доводам, представленным в письменных возражениях.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны и исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в спорный период с 01.10.2022 по 12.12.2022 истцы работали в АО «Почта России» операторами СЦ 1 класса места международного почтового обмена (ММПО) Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра, филиал УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.: ФИО1 на основании трудового договора № 121 от 30 сентября 2014 года с дополнительными соглашениями; ФИО16 на основании трудового договора № 12п от 07 января 2010 года с дополнительными соглашениями; ФИО15 на основании трудового договора № 125-ТД от 17 июля 2017 года с дополнительными соглашениями; ФИО11 на основании трудового договора № 07 от 31 января 2014 года с дополнительными соглашениями; ФИО20 на основании трудового договора № 75 от 23 апреля 2014 года с дополнительными соглашениями; ФИО21 на основании трудового договора № 71 от 23 апреля 2013 года с дополнительными соглашениями; ФИО22 на основании трудового договора № 4071 от 05 декабря 2019 года с дополнительными соглашениями; ФИО10 на основании трудового договора № 123 от 05 октября 2014 года с дополнительными соглашениями; ФИО7 на основании трудового договора № 232 от 28 декабря 2012 года с дополнительными соглашениями; ФИО3 на основании трудового договора № 309 от 31 октября 2011 года; ФИО24 на основании трудового договора № 4342/20 от 23 ноября 2020 года; ФИО25 на основании трудового договора № 385 от 08 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями; ФИО14 на основании трудового договора № 2856 от 03 сентября 2018 года с дополнительными соглашениями; ФИО4 (ранее – ФИО18) Е.Н. на основании трудового договора № 149 от 17 сентября 2013 года с дополнительными соглашениями; ФИО5 (ранее – ФИО34) А.С. на основании трудового договора № 105 от 28 мая 2012 года с дополнительными соглашениями; ФИО28 (ранее – ФИО35) Д.Ц. на основании трудового договора № 119 от 15 июля 2013 года с дополнительными соглашениями; ФИО19 на основании трудового договора № 183/20 от 20 января 2020 года с дополнительными соглашениями; ФИО17 на основании трудового договора № 963-11 от 05 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями; ФИО18 на основании трудового договора № 34 от 26 февраля 2014 года с дополнительными соглашениями; ФИО27 на основании трудового договора № 40 от 12 января 2005 года с дополнительными соглашениями; ФИО26 на основании трудового договора № 379 от 06 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями; ФИО29 на основании трудового договора № 190 от 20 декабря 2010 года с дополнительными соглашениями; ФИО12 на основании трудового договора № 72-ТД от 29 мая 2017 года с дополнительными соглашениями; ФИО13 на основании трудового договора № 154/20 от 16 января 2020 года; ФИО9 на основании трудового договора № 87-ТД от 16 июня 2017 года с дополнительными соглашениями; ФИО2 на основании трудового договора № 36 от 28 февраля 2013 года с дополнительными соглашениями; ФИО8 на основании трудового договора № 269 от 01 октября 2011 года с дополнительными соглашениями; ФИО6 на основании трудового договора № 15 от 28 января 2011 года с дополнительными соглашениями; ФИО23 на основании трудового договора № 127-ТД от 20 июля 2017 года с дополнительными соглашениями.

Приказом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – АО «Почта России» от 30.09.2002 № 419-п принято решение об оплате часов простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника за период с 01 по 30 сентября 2022 года в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д. 10 том 11).

Приказом от 13.10.2022 № 433 вышеуказанный приказ № 419-п от 30.09.2022 признан утратившим силу, принято решение произвести оплату в размере средней заработной платы работника в связи с невыполнением норм труда по вине работодателя за период с 01 по 30 сентября 2022 года операторам СЦ 1 класса ММПО (л.д. 11 том 11).

Приказом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – АО «Почта России» от 17.10.2022 № М178-10-91 внесены изменения в Приказ от 13.10.2022 № 433-от и приказ от 30.09.2022 № 419-от, путем их изложения в новой редакции (л.д. 12-14 том 11).

Согласно измененной редакции приказа от 30.09.2002 № 419-п ответчиком принято решение произвести оплату труда работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 13 том 11).

Согласно измененной редакции приказа ль 13.10.2022 № 433-от работодателем принято решение произвести выплату стимулирующего характера работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 в размере доплаты до средней заработной платы работников (л.д. 14 том 11).

Приказом от 20.10.2022 № 440-от ответчиком принято решение произвести оплату труда работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за период с 01.10.2022 по 15.10.2022 в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 15 том 11).

Приказом от 31.10.2022 № 464-от ответчиком принято решение произвести оплату труда работникам ММПО Санкт-Петербургского магистрального сортировочного центра в связи с невыполнением норм труда по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за 16.10.2022 в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д. 16 том 11).

Приказами № 2468рв, № 2471рв, № 2473рв, № 2474рв, № 2475рв, № 2476рв, № 2478рв, № 2480рв, № 2481рв, № 2483рв, № 2484рв, № 2485рв, № 2486рв, № 2487рв, № 2490рв, № 2497рв, № 2498рв, № 2499рв, № 2500рв, № 2502рв, № 2503рв, № 2505рв, № 2506рв, № 2511рв, № 2512рв, № 2513рв, № 2514рв, № 2519рв, № 2523рв от 14.10.2022 года истцам объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 17.10.2022, время простоя предписано оплатить в размере двух третей часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В обоснование исковых требований истцы указали на отсутствие объективных причин введения простоя. По мнению истцов, его объявление имело целью стимулировать их согласиться на предложенные работодателем изменения условий труда: перевод в иное структурное подразделение (РАСЦ) с изменением системы оплаты труда.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что снижение объемов поступающей почты обусловлено решениями ответчика по перенаправлению почты на обработку в иное подразделение (РАСЦ), поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе, планами направления почты (т.11 л.д.39, 53, т.12 л.д.187, 190; т.2 материалов надз. производства). Указанное согласуется и с объяснениями представителя ответчика ФИО33 о том, что истцов не сократили, так как хотели перевести в РАСЦ (протокол судебного заседания от 19.12.2023 года), а также изменением условий труда работников в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по окончании простоя (т.11 л.д.9).

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Довод ответчика о введении простоя в связи с прекращением почтового обмена с Финляндией и приостановлением договора с АО «ГТП» суд оценивает, так как эти причины не обозначены непосредственно при введении простоя, а впервые заявлены в процессе рассмотрения дела в суде (т.10 л.д.219-220).

Связь простоя с прекращением почтового обмена с Финляндией не прослеживается, простой объявлен полгода спустя, кроме того, в спорный период почта продолжала поступать как из Финляндии, так и из других государств, в том числе, Латвии, Германии (т. 12 л.д.171, 175).

Что касается приостановки договора с АО «ГТП», то его период с 01.09.2022 по 30.11.2023 также календарно не совпадает с периодом объявленного истцам простоя (т.10 л.д.16-27), уже 24.11.22 ответчик направил в УФАС ходатайство об отзыве своего заявления о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «ГТП» в связи с введенными тарифами (л.д. 32 том 10).

Одновременно, нельзя не учесть, что приказ от 12.10.2022 года №МР-78-10-90 (л.д. 34 том 10) поименован как приказ о частичном приостановлении деятельности.

Фактически простаивали только операторы СЦ со сдельной системой оплаты труда. Остальной персонал ММПО работал в прежнем режиме: операторы СЦ с повременной системой оплаты труда, специалисты, техники, руководители, грузчики. Это доказывают табеля учета рабочего времени на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. (т.10 л.д.157-214) и подтверждено ответчиком (протокол судебного заседания от 08.06.2023 года).

Ответчиком не оспорено утверждение истцов и их представителя, являющегося одновременно представителем профсоюзной организации о том, что весь остальной персонал ММПО, получающий оклад, работал в прежнем режиме: 16 операторов СЦ (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО39, Корбут, ФИО40, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО41, ФИО15, ФИО42, ФИО43, ФИО44), 2 специалиста и 2 главных специалиста, 3 техника, 7 руководителей, 11 грузчиков.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истцов об объявлении простоя в отсутствии объективных причин и объективных обстоятельств и не исключают их предположение об оптимизации ответчиком расходов, путем стимулирования работников при реальном уменьшении заработка дать согласие на предложенные работодателем изменения условий труда, включая отказ от сдельной системы оплаты труда.

Суд также учитывает выполнение истцами работы в период объявленного простоя. Ответчик неоднократно запрошенные судом документы по учету выработки в полном объеме не представил. Истцы представили протокол осмотра доказательств нотариусом от 29.09.2022, зафиксировавший обработку ММПО почтовых отправлений в период простоя: 28.10.2022, 01.11.2022-03.11.2022, 30.11.2022-03.12.2022. Выполнение истцами работы в спорный период также подтвердил представитель ответчика ФИО33 (протокол судебного заседание от 19.12.2023 года).

Трудовое законодательство не предусматривает выполнения работниками трудовых обязанностей в период простоя. Созданные ответчиком условия для работы истцов, в том числе, и в период простоя означает фиктивный характер простоя.

Следовательно, с учетом отсутствия оснований для объявления простоя, а также фактическим его отсутствием ввиду выполнения работниками трудовых обязанностей приказы об объявлении простоя следует признать незаконными и отменить их.

Ссылки ответчика на правомерность произведенных расчетов по заработной плате с истцами за спорный период несостоятельны.

В соответствии со ст. 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. Формулировка указанной нормы предполагает обязанность работодателя определять нормы труда. Утверждение ответчика об отсутствии норм выработки для истцов вступает в противоречие с формулировками приказов от сентября и октября 2022 года, которыми ответчик указал на необходимость изменения расчетов заработной платы в сентябре и октябре 2022 года для истцов в связи с невыполнением норм труда. Тем самым, работодатель признал наличие нормирования труда, не смотря на позицию, занятую представителем ответчика в настоящем деле.

Тот факт, что истцам установлена повременная оплата труда, не свидетельствует о соблюдении работодателем предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии работникам на нормирование труда» (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2021 № 33-22224/2021).

Об обязанности работодателя проводить нормирование неоднократно высказывался и Минтруд, в частности: «трудовым законодательством установлена обязанность работодателя разработать и внедрить систему нормирования труда» (письмо от 16.05.2022 № 14-1/ООГ-3191).

Пункт 6.2.1 Коллективного договора АО «Почта России» (материалы надз. пр-ва) подтверждает обязательство по установлению норм труда работникам.

Утверждение ответчика об отсутствии в принципе нормы труда для истцов таким образом, противоречит, как Трудовому кодексу Российской Федерации, так и Коллективному договору.

Кроме того, отсутствие нормирования как такового опровергает приказ ФГУП «Почта России» от 26.12.2017 № 496-к об утверждении норм времени и сдельных расценок на работу.

Что касается норм выработки, то истцы не могут предоставить их в письменном виде. Однако, во-первых, наличие норм выработки подтверждается документами, приобщенными к материалам дела стороной ответчика:

1) период отсутствия обычного объема работы в сентябре 2022 г. ответчик квалифицировал как невыполнение норм труда (т. 10 л.д. 79, т. 11 л.д. 10-11, 13-14), что в отсутствие таковых норм лишено смысла;

2) период 01.10.2022 – 15.10.2022 аналогично оформлен работодателем как невыполнение норм труда, причем приложение к приказу ссылается именно на невыполнение норм выработки (т. 10 л.д. 91-92, т. 11 л.д. 15-16);

3) на нормы выработки прямо ссылается аналитическая справка (т. 11 л.д. 29);

4) нормы выработки упомянуты в переписке с ФГУП «Почта России» (т. 11 л.д. 34).

Во-вторых, возможности истцов добыть необходимые доказательства в рамках судебного процесса исчерпаны. Все эти документы ведутся работодателем. Истцы неоднократно ходатайствовали об истребовании доказательств, все ходатайства удовлетворены судом. Однако ответчиком запросы о предоставлении документов многократно проигнорированы, архивные документы скрыты и не предоставлены.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться объяснениями истцов о доведении до их сведения с определенной периодичностью норм выработки (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Во всяком случае очевидно, что в отсутствие нормирования работодатель не смог бы определить требуемое для обеспечения производственной деятельности количество персонала. А если бы нормы выработки в нарушение действующего трудового законодательства отсутствовали, это являлось бы злоупотреблением правом, которое не должно приводить к освобождению работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав работников.

Утверждение ответчика о том, что истцы работали без нормирования и им производилась доплата до МРОТ, опровергается материалами дела. Нагрузка на операторов наглядно демонстрирует, что нормирование труда существовало: за предшествующий простою годичный период истцам был обеспечен адекватный объем работы, а уровень заработной платы превышал МРОТ минимум в 3-4 раза. Например, среди полностью отработанных месяцев самые низкие заработные платы составляют для ФИО28 – 55 228,56 руб. (янв. 2022), ФИО10 – 59 594,15 руб. (апр. 2022), Офсеенко – 42 143,99 руб. (авг. 2022), ФИО2 – 58 992,62 руб. (окт. 2021) и т. д. (расчетные листки – т. 11 л.д. 82-184).

Сравнение заработной платы одного и того же работника в течение года также подтверждает, что несмотря на сезонные колебания, операторы стабильно выполняли достаточный объем работы. На примере ФИО1:

Октябрь 2021*

57 099,62

Апрель 2022*

70 243,64

Ноябрь 2021

47 183,20

Май 2022

47 465,05

Декабрь 2021

44 368,06

Июнь 2022*

49 429,74

Январь 2022*

82 561,62

Июль 2022

29 065,76

Февраль 2022*

74 488,93

Август 2022

20 147,67

Март 2022*

88 145,78

Сентябрь 2022

3 123,84

* полностью отработанные месяцы

Таким образом, работники на протяжении длительного периода имели достаточный объем работы, позволяющий им выполнять нормы труда и зарабатывать соответствующую трудозатратам оплату. До возникновения вопроса о закрытии ММПО и перевода объемов работы истцов в РАСЦ никаких проблем с загрузкой персонала ответчик не испытывал.

Даже снижение объема поступающей международной почты, на которое ответчик ссылается в обоснование введения простоя, не отразилось на объеме работы и оплате труда истцов в период с апреля по август 2022 г.: они сохранялись на прежнем уровне.

Изложенное демонстрирует, что довод ответчика об отсутствии нормирования труда истцов – это попытка искусственно сформировать у суда мнение о возможности исчисления оплаты труда истцов исходя исключительно из часовой тарифной ставки, что существенно занизит размер взыскиваемых сумм. Об этом же свидетельствует заявление данной позиции впервые лишь в заседании суда, спустя 11 месяцев рассмотрения дела и без учета имеющихся в деле документов.

В соответствии с абзацами 3, 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Основанием выплаты среднего заработка является не только невыполнение норм труда, но и в широком смысле неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя.

В сентябре 2022 г. согласно представленным суду документам ответчик сам переквалифицировал правоотношения с простоя на невыполнение норм труда. В изначальной редакции приказа от 13.10.2022 № 433 это было невыполнение норм труда по вине работодателя (т. 11 л.д. 10), в измененной редакции – невыполнение норм труда по независящим от него причинам (т. 10, л.д. 78, т. 11 л.д. 11). Но в обеих редакциях приказа ситуация квалифицирована однозначно – невыполнение норм труда.

Материалами дела подтверждено, что утрата работниками возможности трудиться в обычных условиях и с обычной нагрузкой обусловлена исключительно решениями работодателя, а именно, перенаправлением почты на обработку в другое подразделение (РАСЦ) (т. 11 л.д. 39, 53; материалы надз. пр-ва, т. 2: письмо ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ФИО46 «О выполнении производственных операций по обработке исходящей международной почты на территории СПб РАСЦ работниками ММПО Пулково»). Никаких объективных причин, препятствующих продолжению работы ММПО в прежнем режиме, ответчик не предоставил.

Таким образом, работодатель своими действиями незаконно лишил работников возможности выполнять трудовые обязанности, следовательно, должен оплачивать спорный период в размере среднего заработка, поскольку невыполнение норм выработки истцами имело место не по причинам, не зависящим от работника и работодателя, как на это указано в приказах, а по вине самого работодателя.

Обратное ответчиком с помощью объективных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не доказано.

В отношении расчета взыскиваемых сумм суд соглашается с расчетом истцов, поскольку средний заработок исчислен по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, а при сравнении его со средним заработком по справкам ответчика разночтений не выявлено.

В расчете истцами учтена фактически выплаченная заработная плата, то есть расчет представляет собой разницу между средним заработком истцов и фактически выплаченной им заработной платы.

При этом суд учитывает, что неоднократные предложения представить контррасчет ответчик проигнорировал, расчет истцов не оспаривал.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 года в пользу ФИО8 – 118 610,88 рублей, ФИО3 – 110 009,72 рублей, ФИО28 – 122 932,59 рублей, ФИО27 – 128 504,37 рублей, ФИО20 – 72 029,50 рублей, ФИО16 – 136 005,23 рублей, ФИО1, - 142 403,42 рублей, ФИО18 – 119 998,05 рублей, ФИО10 – 120 077,73 рублей, ФИО24 – 129 643,08 рублей, ФИО19 – 104 496,30 рублей, ФИО5 – 117 092,28 рублей, ФИО4 – 86 664,66 рублей, ФИО12 – 133 103,06 рублей, ФИО25 – 135 000,25 рублей, ФИО29 – 88 282,08 рублей, ФИО17 – 108 479,67 рублей, ФИО6 – 102 767,59 рублей, ФИО7 – 135 417,50 рублей, ФИО14 – 99 708,85 рублей, ФИО26 – 120 586,50 рублей, ФИО22 – 99 938,90 рублей, ФИО11 – 112 046,20 рублей, ФИО15 – 105 905,70 рублей, ФИО23 – 78 348 рублей, ФИО9 – 131 132,02 рублей, ФИО21 – 95 578,12 рублей, ФИО2 – 95 324,51 рублей, ФИО13 – 139 978,15 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцам причитается компенсация за задержку – проценты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности в день.

Расчет компенсации произведен стороной истца, представлен в заседании 19.12.2019 года, ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 19.12.2023 года.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанная по состоянию на 19.12.2023 года в пользу ФИО8 – 28864,89 руб. коп., ФИО3 – 26411 руб. 54 коп., ФИО28 – 29710 руб. 72 коп., ФИО27 – 31143 руб. 94 коп., ФИО20 – 17609 руб. 55 коп., ФИО16 – 32962 руб. 61 коп., ФИО1 – 34498 руб. 29 коп., ФИО18 – 29310 руб. 13 коп., ФИО10 – 29075 руб. 43 коп., ФИО24 – 31319 руб. 13 коп., ФИО19 – 25415 руб. 22 коп., ФИО5 – 28321 руб. 82 коп., ФИО4 – 21201 руб. 55 коп., ФИО12 – 32201 руб. 77 коп., ФИО25 – 31826 руб. 69 коп., ФИО29 – 20890 руб. 13 коп., ФИО17 – 26001 руб. 22 коп., ФИО6 – 24653 руб. 84 коп., ФИО7 – 32633 руб. 97 коп., ФИО14 – 24274 руб. 12 коп., ФИО26 – 29186 руб. 03 коп., ФИО22 – 24406 руб. 72 коп., ФИО11 – 27099 руб. 60 коп., ФИО15 – 25867 руб. 88 коп., ФИО23 – 18745 руб. 05 коп., ФИО9 – 31767 руб. 78 коп., ФИО21 – 23172 руб. 19 коп., ФИО2 – 22768 руб. 95 коп., ФИО13 – 33930 руб. 02 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истцов, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые были вынуждены претерпевать истцы в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред с учётом уровня их дохода, которого они необоснованно были лишены на протяжении длительного времени по вине работодателя, по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 рублей по иску ФИО8, 4 228 рублей по иску ФИО3, 4 553 рублей по иску ФИО28, 4 693 рублей по иску ФИО27, 3 189 рублей по иску ФИО20, 4 879 рублей по иску ФИО16, 5 038 рублей по иску ФИО1, 4 486 рублей по иску ФИО18, 4 483 рублей по иску ФИО10, 4 719 рублей по иску ФИО24, 4 098 рублей по иску ФИО19, 4 408 рублей по иску ФИО5, 3 659 рублей по иску ФИО4, 4 806 рублей по иску ФИО12, 4 837 рублей по иску ФИО25, 3 683 рублей по иску ФИО29, 4 190 рублей по иску ФИО17, 4 048 рублей по иску ФИО6, 4 561 рубля по иску ФИО7, 3 980 рублей по иску ФИО14, 4 495 рублей по иску ФИО26, 3 987 рублей по иску ФИО22, 4 283 рублей по иску ФИО11, 4 135 рублей по иску ФИО15, 3 413 рублей по иску ФИО23, 4 758 рублей по иску ФИО9, 3 875 рублей по иску ФИО21, 3 862 рублей по иску ФИО2, 4 978 рублей по иску ФИО13, а всего 124 783 рублей.

Истцам по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные документально, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО8, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО28, паспорт №, ФИО27, паспорт №, ФИО20, паспорт №, ФИО16, паспорт №, ФИО1, паспорт №, ФИО18, паспорт №, ФИО10, паспорт №, ФИО24, паспорт №, ФИО19, паспорт №, ФИО5, паспорт №. ФИО4, паспорт №, ФИО12, паспорт №, ФИО25, паспорт №, ФИО29, паспорт №, ФИО17, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО7, паспорт №, ФИО14, паспорт №, ФИО26, паспорт №, ФИО22, паспорт №, ФИО11, паспорт №, ФИО15, паспорт №, ФИО23, паспорт №, ФИО9, паспорт №, ФИО21, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО13, паспорт № к Акционерному обществу «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от 14.10.2022 № 2468рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2471рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2473рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2474рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2475рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2476рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2478рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2480рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2481рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2483рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2484рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2485рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2486рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2487рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2490рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2497рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2498рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2499рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2500рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2502рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2503рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2505рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2506рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2511рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2512рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2513рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2514рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2519рв «Об объявлении простоя», от 14.10.2022 № 2523рв «Об объявлении простоя».

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» заработную плату за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в пользу ФИО8 – 118610 руб. 88 коп., ФИО3 – 110009 руб. 72 коп., ФИО28 – 122932 руб. 59 коп., ФИО27 – 128504 руб. 37 коп., ФИО20 – 72029 руб. 50 коп., ФИО16 – 136005 руб. 23 коп., ФИО1 – 142403 руб. 42 коп., ФИО18 – 119998 руб. 05 коп., ФИО10 – 120077 руб. 73 коп., ФИО24 – 129643 руб. 08 коп., ФИО19 – 104496 руб. 30 коп., ФИО5 – 117092 руб. 28 коп., ФИО4 – 86664 руб. 66 коп., ФИО12 – 133103 руб. 06 коп., ФИО25 – 135000 руб. 25 коп., ФИО29 – 88282 руб. 08 коп., ФИО17 – 108479 руб. 67 коп., ФИО6 – 102767 руб. 59 коп., ФИО7 – 135417 руб. 50 коп., ФИО14 – 99708 руб. 85 коп., ФИО26 – 120586 руб. 50 коп., ФИО22 – 99938 руб. 90 коп., ФИО11 – 112046 руб. 20 коп., ФИО15 – 105905 руб. 70 коп., ФИО23 – 78348 руб. 00 коп., ФИО9 – 131132 руб. 02 коп., ФИО21 – 95578 руб. 12 коп., ФИО2 – 95324 руб. 51 коп., ФИО13 – 139978 руб. 15 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» проценты за задержку заработной платы по состоянию на 19.12.2023 года в пользу ФИО8 – 28864,89 руб. коп., ФИО3 – 26411 руб. 54 коп., ФИО28 – 29710 руб. 72 коп., ФИО27 – 31143 руб. 94 коп., ФИО20 – 17609 руб. 55 коп., ФИО16 – 32962 руб. 61 коп., ФИО1 – 34498 руб. 29 коп., ФИО18 – 29310 руб. 13 коп., ФИО10 – 29075 руб. 43 коп., ФИО24 – 31319 руб. 13 коп., ФИО19 – 25415 руб. 22 коп., ФИО5 – 28321 руб. 82 коп., ФИО4 – 21201 руб. 55 коп., ФИО12 – 32201 руб. 77 коп., ФИО25 – 31826 руб. 69 коп., ФИО29 – 20890 руб. 13 коп., ФИО17 – 26001 руб. 22 коп., ФИО6 – 24653 руб. 84 коп., ФИО7 – 32633 руб. 97 коп., ФИО14 – 24274 руб. 12 коп., ФИО26 – 29186 руб. 03 коп., ФИО22 – 24406 руб. 72 коп., ФИО11 – 27099 руб. 60 коп., ФИО15 – 25867 руб. 88 коп., ФИО23 – 18745 руб. 05 коп., ФИО9 – 31767 руб. 78 коп., ФИО21 – 23172 руб. 19 коп., ФИО2 – 22768 руб. 95 коп., ФИО13 – 33930 руб. 02 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО8, ФИО3, ФИО28, ФИО27, ФИО20, ФИО16, ФИО1, ФИО18, ФИО10, ФИО24, ФИО19, ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО25, ФИО29, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО26, ФИО22, ФИО11, ФИО15, ФИО23, ФИО9, ФИО21, ФИО2, ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» судебные расходы в пользу ФИО8 – 97 руб. 50 коп., ФИО3 – 97 руб. 50 коп., ФИО28 – 97 руб. 50 коп., ФИО27 – 97 руб. 50 коп., ФИО20 – 97 руб. 50 коп., ФИО16 – 185 руб. 00 коп., ФИО1 – 12132 руб. 04 коп., ФИО18 – 2832 руб. 04 коп., ФИО10 – 97 руб. 50 коп., ФИО24 – 132 руб. 04 коп., ФИО19 – 132 руб. 04 коп., ФИО5 – 897 руб. 50 коп., ФИО4 – 932 руб. 04 коп., ФИО12 – 185 руб. 00 коп., ФИО25 – 97 руб. 50 коп., ФИО29 – 97 руб. 50 коп., ФИО17 – 185 руб. 00 коп., ФИО6 – 97 руб. 50 коп., ФИО7 – 97 руб. 50 коп., ФИО14 – 97 руб. 50 коп., ФИО26 – 97 руб. 50 коп., ФИО22 – 132 руб. 04 коп., ФИО11 – 352 руб. 04 коп., ФИО15 – 97 руб. 50 коп., ФИО23 – 132 руб. 04 коп., ФИО9 – 132 руб. 04 коп., ФИО21 – 132 руб. 04 коп., ФИО2 – 97 руб. 50 коп., ФИО13 – 97 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 124 783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.