УИД 10RS0011-01-2023-012649-37

(Дело №12-786/2023)

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, возместив все расходы. Указывает, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску был допущен ряд нарушений и недочетов. Так, из составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. схемы места нарушения ПДД следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имел возможность выехать со стоянки, принять влево и объехать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой стороны препятствий для его движения на схеме не указано. В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Н. указано, что автомобиль <данные изъяты> совершил остановку транспортного средства с 04 час. 00 мин. до 06 час. 41 мин., при этом согласно п.1.2 ПДД РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, следовательно, в данном случае понятие «остановка» не может быть использовано. С. в своем объяснении дал ложные показания, пояснив, что поставил свой автомобиль <данные изъяты> на стоянку <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час., а ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. обнаружил, что проезд автомобиля заблокирован автомобилем <данные изъяты>, поскольку из видеозаписей с камер наблюдения, установленных на <адрес>, следует, что автомобиль <данные изъяты> более 10 дней находился на парковочном месте, не выезжая. Заявитель отмечает, что жильцы <адрес> неоднократно высказывали возмущение тем обстоятельством, что С., не имея регистрации в указанном доме (снимает квартиру), ограничивает их права, занимая три парковочных места своими тремя автомобилями, при этом использует только один автомобиль. Также заявитель указывает, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано, осуществлялось ли задержание транспортного средства в присутствии понятых либо с применением видеозаписи (не сделаны нужные отметки). Автомобиль <данные изъяты> был припаркован на придомовой территории <адрес>, в то время как частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, придомовая же территория не является проезжей частью. Указывает, что ему не был представлен для ознакомления протокол о задержании транспортного средства. Также заявитель полагает, что согласно ст.28.8 КоАП РФ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску П., составивший протокол об административном правонарушении, должен был направить его в течение суток на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, видеозаписи, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

На основании п.12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно оспариваемому постановлению, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. <адрес> в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сделав невозможным выезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № создав препятствия для его движения.

Выявив нарушение требований ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, что соответствует требованиям статьи 27.13 КоАП РФ. Поскольку протокол о задержании транспортного средства оформлялся в отсутствие водителя, при его составлении велась видеозапись, что соответствует части 8 ст. 27.13 КоАП РФ. В связи с задержанием транспортное средство «Ниссан» было перемещено на специализированную стоянку.

Вместе с тем, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Правила дорожного движения РФ разграничивают понятия стоянка и остановка транспортного средства. Так, остановка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пункт 12.4 ПДД РФ содержит перечень случаев, когда запрещается остановка транспортных средств, пункт 12.5 ПДД РФ, в свою очередь, оговаривает случаи, при которых запрещена стоянка.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение правил остановки транспортного средства со ссылкой на пункт 12.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1 совершена именно остановка транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения РФ, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно рапорту о получении телефонного сообщения старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску А. сообщение от С. о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, создает помеху в движении его транспортному средству, поступило в дежурную часть УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место предполагаемого правонарушения, задержание автомобиля ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин., что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Н. и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску П.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как пояснил заявитель в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, припарковал транспортное средство у своего дома перед машиной С., пошел домой, чтобы утром отправиться на работу.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что применительно к положениям Правил дорожного движения РФ ФИО1 была совершена стоянка транспортного средства, а не остановка.

Таким образом, событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по соответствующему основанию.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

С учетом изложенного выше, оснований для отнесения расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на счет бюджета не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В. Нуриева