Решение по делу № 2-1217/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД № 16RS0040-01-2025-000930-74

Дело № 2-1217/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 122 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань» на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знаком № регион, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знаком №, ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ). Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ). Кроме того, судебным актом Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 был нарушен, в том числе, и пункт 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, был значительно поврежден. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту также – третье лицо, ООО СК «Сбербанк Страхование»), страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знаком № регион, была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»), страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, установленным пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту – ФЗ «Об ОСАГО»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 15 250 рублей, что покрыло расходы истца на лечение. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для возмещения в полном объеме имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистика» (далее по тексту также - ООО «АвтоТрансЛогистика»), согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 517 274 рубля. Для определения оценки рыночной стоимости и годных остатков истец обратился в ту же экспертную организацию, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, специалист сделал вывод, что имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, что в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1 387 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 213 909 рублей. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, рассчитанная на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения и вычетом стоимости годных остатков, составила сумму в размере 773 091 рубля (из расчета 1 387 000 рублей – 400 000 рублей – 213 909 рублей). Также истцом понесены сопутствующие убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 560 рублей и по оплате услуг хранения транспортного средства после ДТП на сумму 16 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате имущественного и морального вреда, которая оставлена ответчиком, без внимания.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 773 091 рубля; убытки в сумме 18 710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 21 116 рублей.

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 2, л.д. 104-107оборот).

Протокольным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено – АО «АльфаСтрахование», отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии встречного искового заявления на основании статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) (т. 2, л.д. 143-145).

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем указал, что все доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает, на просмотренном видео было видно, что у него была разбита голова, шла кровь, он терял сознание. В протоколе указано, что алкоголем от него не пахло, при поступлении в городскую больницу он сдавал кровь, при анализе не было выявлено ни наркотических средств, ни алкоголя. Вся ответственность в данном ДТП полностью лежит на ответчике, поскольку истец стоял на обочине с включенными аварийными сигналами.

ФИО7 ФИО4 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 138-138оборот), в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, представленные ранее (т. 2, л.д. 84-86), просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное разбирательство своего представителя не направило (т. 2, л.д. 109-110, л.д. 149), заявлений и ходатайств не представлено, по запросу суда представлены материалы выплатного дела (т. 2, л.д. 154-200).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило (т. 2, л.д. 150), представлено ходатайство о рассмотрении в их отсутствие (т. 2, л.д. 201-204), по запросу суда представлены материалы выплатного дела (т. 1, л.д. 97-133оборот).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 (далее по тексту также – свидетель ФИО2) показала суду, что знает истца и ответчика по обстоятельствам ДТП. Они с мужем ехали по трассе Казань-Зеленодольск, у них автомобиль был взят на прокат через «каршеринг». Время было вечернее, дорога сухая и освещенная. Они ехали по правой полосе двухполосной дороги, в этом время по левой полосе их опередил ответчик, потом перестроился на их сторону и двигался перед ними. Позже ответчик решил вернуться на левую полосу, но поскольку там уже двигался поток других автомобилей, то он резко перестроился вправо на обочину, и въехал в автомобиль истца. Ответчик ехал между нами и Газелью. Автомобиль истца в это время стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, они это видели заранее. Далее они с мужем остановились, многие автомобили в это время также остановились. Ответчик вышел из своего автомобиля. Когда она подошла к автомобилю истца, то тот был без сознания. Далее она вызвала скорую помощь, кто вызвал полицию, ей не известно. Сотрудников ГАИ они не дождались. Когда приехала скорая помощь, она спросила у них, нужны ли они на месте ДТП, как лица, вызвавшие скорую помощь, на что им ответили, что нет, и они уехали. Позднее в интернете она увидела объявление о том, что истец ищет очевидцев ДТП, поэтому они откликнулись. Данное ДТП произошло на обочине, по ходу движения. Истцу было плохо, у него была большая рана на голове. Они проверили его зрачки, реакция была, зрачки реагировали на свет. Он их не слышал, у него руки выкручивались, при этом запаха алкоголя не было. Сам ответчик ничего не говорил, спросил только, ГАИ вызывали, на что ему ответили, что нет, и вроде бы он сам их вызвал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 (далее по тексту также – свидетель ФИО3) показал суду, что до ДТП никого из сторон не знал. В каком году он точно не помнит, была осень, они с женой в вечернее время ехали по двухполосной дороге по трассе «Казань-Зеленодольск». Около <адрес> их опередил ответчик по левой полосе на автомобиле марки «Форд Фокус». Свидетель ФИО12 ехал со скоростью примерно 90-95 км/ч, а ответчик вклинился перед ним и другим ТС, после пытался вернуться на левую сторону, но там уже ехали другие автомобили в потоке, поэтому он решил обогнать по обочине, где и произошло столкновение с автомобилем истца «Киа Рио», стоявшим на обочине. После ДТП автомобиль истца оказалась в овраге, а автомобиль ответчика развернуло и он стоял в противоположном направлении на обочине. Водитель «Киа» был без сознания, у него шла кровь в затылочной части головы. Потом они подошли к ответчику, с ним было всё нормально. Вызвали скорую помощь, потом уехали. Сотрудников ГАИ они не дождались, жена фотографировала на телефон, а он - нет. Сначала к истцу подошел он, запаха никого от не было. Водитель «Киа» стоял на обочине с аварийками, им это хорошо было видно, ответчик сначала влево хотел перестроиться, потом резко вправо на обочину, наверное, поэтому не увидел стоявший автомобиль истца. Также свидетель показал, что обочина была разделена разделительной полосой, знаков, запрещающих остановку, там не было.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО9 исковые требования, в части, касающейся компенсации морального вреда, поддержала, вопрос определения размера подлежащей компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика его представителя, допросив свидетелей, выслушав позицию прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 122 километре автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск - Казань» на территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1.

Сотрудниками отдела ГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему вменялось нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО4 за нарушение пункта 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что с выводом о нарушении ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ нельзя согласиться, так как названный пункт регламентирует соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Вместе с тем, второй участник данного ДТП ФИО1 неоднократно пояснял, что в момент столкновения его автомобиль был неподвижен, располагался на обочине с включенными сигналами аварийной остановки, что также подтверждено пояснениями свидетеля. Следовательно, вывод должностного лица о том, что ФИО4, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не подтверждается добытыми и представленными суду доказательствами

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Кроме того, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему вменялось, что он, управляя автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на 122 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил наезд на транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. В результате происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, тем самым ФИО4 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО4.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело вместе с жалобой возвращено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В рамках указанного производства проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой эксперт ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» пришел к выводам о том, что сотрясение головного мозга, раны затылочной области слева согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1), причинили легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, получение их в срок, указанный в постановлении, не исключается.

Данное постановление также было обжаловано ФИО4.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в указанном судебном акте установлено, что помимо пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО4 был нарушен и пункт 10.1 ПДД РФ.

Данное постановление также было обжаловано ФИО4.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изменены: с исключением из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; с исключением указания на исключение суждения должностного лица о несоблюдении дистанции из состава предъявленного по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО4 обвинения. В остальной части постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знаком № регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, приложив его реквизиты (т. 1, л.д. 101-103оборот).

По заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье» (далее по тексту также – ООО «РАНЭ-Приволжье») было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 973 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 659 500 рублей (т. 1, л.д. 121-131оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 132).

Вместе с тем, данной суммы для восстановления транспортного средства истца оказалось недостаточно.

Истец инициировал обращение в экспертную организацию ООО «АвтоТрансЛогистика, с целью определения рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 387 000 рублей, стоимость годных остатков - 213 909 рублей (т. 1, л.д. 60-72).

Кроме того, истцом также было инициировано обращение в экспертную организацию ООО «АвтоТрансЛогистика», с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 517 274 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 161 275 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 22-59оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, среднерыночной его стоимости, а также стоимости годных остатков, не заявил, соответственно не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал, заключение экспертизы, а также выслушав пояснения свидетелей, очевидцев данного ДТП ФИО2 и ФИО3, согласно пояснениям которых следует, что в момент ДТП автомобиль истца стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, то суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО7 ФИО4, который, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным на обочине с включенными аварийными сигналами автомобилем истца марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион.

ФИО10 ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Таким образом, ФИО4 является единственным виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с установлением степени вины водителя ФИО4 в процентном соотношении равной 100 %, при этом невыполнение последним пункта 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной ДТП, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайство об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты истец страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 773 091 рублей (из расчета 1 387 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата) – 213 909 (стоимость годных остатков автомобиля истца)).

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО7 ФИО4, ему был причинен легкий вред здоровью, в виде ушибленной раны затылочной области слева, сотрясения головного мозга, внутримозговой гематомы, патологии костей свода и основания черепа, что подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами, а именно: выписным эпикризом нейрохирургии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением Судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-84оборот, л.д. 85-88оборот).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика М.В. ФИО4, здоровью истца ФИО1 были причинены повреждения, т.е. причинен легкий вред здоровью. По поводу полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 710 рублей.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 2 560 рублей (т. 1, л.д. 77-78), а также хранение транспортного средства после ДТП на время административного расследования по факту ДТП на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 150 рублей (т. 1, л.д. 79).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 18 710 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «АвтоТрансЛогистика» за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «АвтоТрансЛогистика» (т. 1, л.д. 73-73оборот); за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «АвтоТрансЛогистика» (т. 1, л.д. 75-75оборот).

Данные судебные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 20 836 рублей 02 копеек (т. 1, л.д. 8).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 773 091 (семисот семидесяти трех тысяч девяноста одного) рубля, убытки в размере 18 710 (восемнадцати тысяч семисот десяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 20 836 (двадцати тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья