Дело № 5-573/2022
УИД 43RS0034-01-2022-0001625-09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Слободской
Кировской области 9 августа 2022 года
Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н.,
при секретаре Драчковой Н.В.,
с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,
защитника Белорусцевой М.С.,
потерпевшей ФИО2,
представителя ФИО3,
педагога ФИО4,
рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер., пенсионерки, проживающей по адресу: паспорт ,
установил:
28.07.2021 около 14 часов 00 минут на границе земельных участков между домами № и № по ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно бросила соль в глаза ФИО2, причинив физическую боль и повреждение – без вреда здоровью. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 вину не признала. Пояснила, что в течение 3 лет с соседкой сложились неприязненные отношения на почве установления границ земельных участков в судебном порядке и последующего взыскания судебных расходов с ФИО2 По итогам вынесенного судом решения они с мужем установили забор-сетку, при этом «обошли» вишню соседей. Соседи рядом с вишней свой забор не установили, и ФИО2 стала кидать мусор на ее участок в этом месте. Поэтому утром 28.07.2021 вместе с мужем установили второй невысокий забор-сетку, по поводу чего с соседями Б-выми произошла ссора. Днем того же дня она обрезала лук, находилась на диване возле своего дома, откуда видела и слышала ФИО2. ФИО2 с внуком собирала вишню. При этом оскорбляла ее и членов ее семьи. Она подошла к ФИО2, сделала ей замечание. Подошла, чтобы не кричать, сказать спокойно. Находилась на расстоянии примерно 2 м от первого забора. ФИО2 и ее внук находились возле вишни лицом к ней (ФИО1). Ребенок сидел на дереве, высоко, ноги выше ее головы. Больше никого на участке Б-вых не было. У нее на участке находился муж. Она ничего ФИО2 в лицо не бросала. Солонку в испачканные руки не брала. Была в перчатках. После этого ФИО2 и ее внук продолжили собирать ягоды. ФИО2 регулярно обращается в полицию по надуманным поводам, конфликтует с другими соседями, оговаривает ее из корыстных побуждений.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 28.07.2021 днем дочь Ч. ушла с дачи, около 14 часов уехал на работу сосед Н.. Она, муж и внук Д. остались на приусадебном участке. Конфликтов с Н-выми в тот день не было, она их не оскорбляла, вместе с внуком собирала вишню. При этом ребенок сидел высоко на дереве, она стояла лицом к забору. ФИО1 включила музыку, чтобы ее крики не слышали соседи, подбежала и, находясь на расстояния 1 м от нее, бросила в глаза что-то, похожее на соль, говоря: «Чтоб вы сдохли». Она чувствовала вкус соли на губах, со слов соседки поняла, что сделан заговор на соль. Опасалась за внука, поэтому не отходила с места и не закрывалась руками. После этого к ней подошел муж, который находился на участке, собирал горох. Она умыла лицо и ушла на станцию скорой помощи, откуда ее направили к врачу, а затем в областную больницу.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что днем 28.07.2021 жена обрезала лук, он прибирался на участке. ФИО2 с внуком собирала вишню, ее мужа в огороде не было. При этом ФИО2 в присутствии ребенка оскорбляла его семью. Жена подошла к ней, сделала замечание, в лицо ничего не бросала. Жена находилась на расстоянии примерно 2 м от первого забора и на расстоянии 3,5 м от ФИО2. На руках у супруги были одеты резиновые перчатки, солонки в руках не было. После этого ФИО2 и ее внук в течение 15-20 минут продолжали собирать ягоды. При этом повреждений на лице у ФИО2 он не видел. Затем уехал на работу к 15 часам.
Как следует из объяснений Б. – фельдшера скорой помощи, днем 28.07.2021 неизвестная женщина в возбужденном состоянии требовала зарегистрировать, что соседка бросила ей в глаза соль. Визуально повреждений на лице и глазах не было. Женщине предложено обратиться к врачу-окулисту для осмотра при помощи специального оборудования (л.д.28).
Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что он находился на участке на расстоянии 15-20 м от супруги и внука, собирал горох. ФИО1 подошла к жене, сказала: «Чтоб ты сдохла», бросила соль в лицо. Жена в это время стояла возле забора-сетки. Видел, что у нее покраснело лицо, со слов знает, что присутствовал вкус соли. Не видел, из какого именно предмета ФИО1 бросила соль. Супруга переоделась и ушла на станцию скорой помощи, откуда ее направили к терапевту, а затем в областную больницу. Внук с собранной вишней уехал на велосипеде домой. В это время ФИО1 на участке соседей не было.
Малолетний Свидетель №4 пояснил, что, когда он с бабушкой собирал вишню, к ним подошла соседка, закричала: «Чтоб вы сдохли» и 3-4 раза из предмета, похожего на белую баночку, левой рукой кинула что-то бабушке в лицо. Он испугался. Повреждений на лице у бабушки не видел, но она говорила, что болят глаза. После этого они дособирали вишню, набрали столько же, сколько было до этого. Пришли в дом, где находился дедушка, рассказали ему о случившемся. Он с урожаем уехал домой на велосипеде. На участке Н-вых никого, кроме соседки, не было.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что около 13 часов ушла с дачного участка, оставила сына Д. со своей матерью ФИО2, чтобы он помог собрать вишню. Видела, что Н. уехал. Когда ребенок вернулся домой, то рассказал, что соседка через забор что-то бросила бабушке в глаза. Позднее мать также рассказала, что соседка бросила что-то похожее на соль в глаза, отчего ей жгло лицо и глаза, она обращалась в медицинское учреждение.
Участковый уполномоченный полиции ФИО5 пояснил, что место совершения правонарушения не входит в зону его обслуживания, но в отсутствие ФИО6 он неоднократно брал объяснения с той и другой стороны по различным поводам.
Согласно заключению эксперта № 78/418 от 04.10.2021 у ФИО2 установлено повреждение: – без вреда здоровью. Повреждение могло быть получено при местном воздействии какого-либо химического вещества. Точно идентифицировать данное вещество, установить количество травматических воздействий и давность причинения повреждения не представляется возможным (л.д.29-30).
Сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причинение повреждения в результате попадания в глаза пищевой соли (натрия хлорид) не исключено. Реакция и болевые ощущения индивидуальны.
Из представленных ФИО2 фотографий с произведенными измерениями следует, что расстояние от вишни до забора 0,3 м.
Из представленных ФИО1 фотографий с произведенными измерениями следует, что рядом с деревом вишни растет куст вишни, где и находилась потерпевшая. Она находилась на расстоянии 1,63 м от забора, куст, где находилась потерпевшая, на расстоянии 1,28 м от забора. Всего 1,91 м.
Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Как установлено из объяснений потерпевшего и свидетелей Б.., Свидетель №4 и Свидетель №3, 28.07.2021 около 14 часов 00 минут на границе земельных участков между домами № и № по ФИО1 на почве личной неприязни бросила соль в глаза ФИО2
Присутствие на месте происшествия ребенка ФИО1 не отрицает.
Малолетний допрошен по обстоятельствам случившегося в присутствии педагога: правдивость его показаний сомнений не вызывает.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей существенных противоречий относительно произошедшего не содержат.
Изложенные ими обстоятельства также согласуются с заключением судмедэксперта и объяснениями фельдшера скорой помощи о том, что обратившаяся за помощью женщина рассказала об обстоятельствах случившегося. При этом объяснения фельдшера о визуальном наблюдении отсутствия повреждений не могут подменять медицинские документы.
Исходя из субъективных ощущений потерпевшей, не имеется оснований полагать, что было использовано иное вещество, чем соль.
Расстояние между конфликтующими сторонами могло быть любым, позволяющим достичь цели. Оснований полагать, что с расстояния 2,91 м попадание невозможно, не имеется.
Количество воздействий в протоколе по делу об административном правонарушении не отражено.
Обращение в медицинское учреждение по прошествии нескольких часов не свидетельствует о том, что потерпевшей причинено повреждение иным лицом.
Доводы о том, что она сама причинила себе данное повреждение, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Указанные выше доказательства относимы, допустимы, достоверны, в своей совокупности достаточны для рассмотрения дела.
Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, не имеется. Сами по себе неприязненные отношения не свидетельствуют о недостоверности их показаний, при том, что неприязнь имеет место с обеих сторон.
Показания свидетеля защиты Свидетель №1 суд оценивает критически, как желание помочь близкому человеку избежать административной ответственности. При этом непосредственно после 28.07.2021 Свидетель №1 каких-либо объяснений не давал.
Также вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства произошедшего.
Таким образом, установлено и доказано, что ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия верно квалифицированы по ст.6.1.1 КОАП РФ.
В порядке ст.4.2 КОАП РФ и ст.4.3 КОАП РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из места нахождения ребенка, опасности для его здоровья действия ФИО1 не создали.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной.
Учитывая, что правонарушение совершено впервые, не представляет значительной общественной опасности, исходя из требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, суд считает соразмерным содеянному штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КОАП РФ.
Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Штраф подлежит перечислению: наименование получателя платежа УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской» по Кировской области ), ИНН <***>, КПП 432901001, счет получателя 03100643000000014000 отделение ФИО8 банка Росси//УФК по Кировской области г.ФИО8, БИК 013304182, ОКТМО 33713000, КБК 18811601061010101140, УИН 18880443224309896499.
Разъяснить ст.20.25 ч.1 КОАП РФ: в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу наступает ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья подпись А.Н. Смолина
Постановление10.08.2022