2-1474/2025
УИД 61RS0010-01-2025-001901-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Мельниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, третье лицо: ФИО2 ч, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в <адрес>, вблизи <адрес>, транспортное средство Киа К3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и, находящееся под управлением ФИО2 (сын, третье лицо по делу), попало в ДТП (допущен наезд на выбоину с следующими параметрами: длина 1 м 40 сан., ширина – 1 м., глубина 17 сантиметров).
Данное ДТП зафиксировано в книге учетов сообщений о преступлениях, административных правонарушениях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в определении <адрес>427 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному определению транспортное средство получило следующие механические повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, а также скрытые механические повреждения.
Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К3 государственный номерной знак № составляет 170 497 рублей 76 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет 13 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с содержанием о возмещения ущерба.
Однако указанная претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика УЖКХ г. Батайска ущерб, причиненный автомобилю в размере 183 497 рублей 76 копеек, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика УЖКХ г. Батайска – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме. Суду представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание явился третье лицо ФИО2, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика УЖКХ г. Батайска – ФИО4, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, деликтное обязательство и соответственно ответственности за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.
Норма статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа К3 государственный регистрационный знак М 777 МТ-161.
ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов в <адрес>, вблизи <адрес>, транспортное средство Киа К3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и, находящееся под управлением ФИО2 (сын, третье лицо по делу), попало в ДТП (допущен наезд на выбоину с следующими параметрами: длина 1 м 40 сан., ширина – 1 м., глубина 17 сантиметров).
Данное ДТП зафиксировано в книге учетов сообщений о преступлениях, административных правонарушениях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в определении <адрес>427 от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа вблизи <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа К3 государственный номерной знак № допустил наезд на выбоину в асфальте дороги, размер которой составил: 1,40 метров длина, 1 метр ширина, 17 сантиметров глубина.
В результате наезда автомобиль получил следующие механические повреждения: переднее левое колесо, заднее левое колесо, скрытие механические повреждения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу ч. 3 ст. 17 Закона №131-ФЗ Полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 Закона №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно положениям статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон №257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Положением об Управлении ЖКХ г. Батайска, принятым решением Батайской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.5).
Пунктом 1 статьи 17 Закон №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017) устанавливаются требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В этой связи именно УЖКХ г. Батайска, как орган местного самоуправления, на который возложена обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования, должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением такой обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с содержанием о возмещения ущерба.
Однако указанная претензия оставлена без ответа.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшим ущербом у истца, а также между ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца. В том числе представитель ответчика выражала несогласие с заявленной суммой ущерба и УТС автомобиля, а также механизмом ДТП.
Судом в судебном заседании представителю ответчика УЖКХ г. Батайска разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, разъяснено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, разъяснены правовые последствия отказа сторон от участия в проведении судебной экспертизы по тем вопросам, по которым она требуется, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Представитель ответчика УЖКХ г. Батайска, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривая стоимость ущерба, УТС, механизм ДТП, в судебном заседании от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку представитель ответчика УЖКХ г. Батайска в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказалась, правовые последствия отказа от проведения судебной экспертизы ей разъяснены, суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.
Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К3 государственный номерной знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 170 497 рублей 76 копеек, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 13 000 рублей (л.д. 9-28).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, суд считает возможным принять, представленное истцом досудебное заключение специалиста, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, утраты товарной стоимости, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.
Согласно п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком УЖКХ г. Батайска не доказано, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по содержанию и обслуживанию дорог на территории г. Батайска при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возложенного на него публично-правового полномочия по решению вопроса местного значения.
Ответчиком УЖКХ г. Батайска в рамках настоящего спора не опровергнуто то обстоятельство, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, причинение ему ущерба, находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по содержанию дорог в связи с недостаточным контролем за их состоянием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена на ответчика УЖКХ г. Батайска.
Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).
Таких доказательств ответчиком УЖКХ г. Батайска не представлено.
Также суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и относится к реальному ущербу.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с УЖКХ г. Батайска в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа К3 государственный номерной знак № в размере 170 497 рублей 76 копеек, стоимости утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основания.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установив, что действиями ответчика УЖКХ г. Батайска не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 505 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения, которое положено в основу решения суда, следовательно, с ответчика УЖКХ г. Батайска подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оплату досудебного исследования, проведенного ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, оплаченные по квитанции (л.д. 29).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 183 497 рублей 76 копеек, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.
Судья