РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/23 по иску ФИО1 к АО «Боровицкой страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкой страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 27 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине Тойота, гос.номер В 371 РН 177. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.номер Н 970 ЕВ 777, принадлежащим на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО». Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОА «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до 1 000 000 руб. в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым и было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме сумма. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Истец указала, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «Кроко Авто» итоговая стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер В 371 РН 177, без учета износа составляет сумма.

Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что отказ АО «Боровицкое страховое общество» приводит к нарушению прав истца на полное возмещение ущерба.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения, в которых указал, что в рамках заключенного договора ОСАГО обязательства по возмещению ущерба перед истцом были исполнены в полном объеме, в порядке прямого урегулирования убытков истцу было перечислено страховое возмещение в надлежащем размере, что подтверждается, в том числе, решением суда, сумма в размере сумма была перечислена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». судебным решением. Оснований для доплаты страхового возмещения в рамках полиса Добровольного страхования гражданской ответственности не имеется, поскольку данным полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 27 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос.номер В 371 РН 177, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос.номер Н 970 ЕВ 777, принадлежащем на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», и допустившего нарушение п.8.5 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 40 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Решением суда было установлено, что обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО перед истцом исполнены н в полном объеме, надлежащим образом.

Согласно представленных ответчиком документов, платежным поручением № 77195 от 06.10.2020 года АО «Боровицкое страховое общество» перечислило сумму в размере сумма САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленного истцом заказ-наряда ООО «КрокоАвто» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер В 371 РН 177, составила сумма.

Также судом установлено, что 27.12.2019 года между ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и АО «Боровицкое страховое общество» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.31) при использовании транспортного средства КАМАЗ, гос.номер Н 970 ЕВ 777. Страховая сумма по договору установлена в размере сумма.

В соответствии с п.4.4 Договора по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза за каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении ущерба, в рамках заключенного ответчиком договора добровольного страхования ответственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, поскольку условиями заключенного ответчиком договора добровольного страхования ответственности предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма, требования истца основаны на заказ-наряде ООО «КрокоАвто» о стоимости ремонта в размере сумма, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика у суда не имеется.

Вопрос о возмещении реального ущерба, не возмещенного страховой выплатой по договору ОСАГО, может быть поставлен в рамках спора с владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, права истца ответчиком не нарушены, то у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкой страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов