Дело № 2-2203/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,
установил:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), ссылаясь на следующее.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных 12 января 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 октября 2012 года в размере 1 146 049 руб. 42 коп., с заемщика ФИО1 взыскана задолженность по названному договору в размере 389 543 руб. 24 коп., а также с заемщика ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 981 руб. 36 коп., с поручителей ФИО2, ФИО3 – по 3 948 руб. 32 коп.
08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному, Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18910/17/08010-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. По полученной информации в рамках исполнительного производства было выявлено, что должнику ФИО3 на праве собственности принадлежали: 1) в период с 19 июля по 19 сентября 2018 года здание санитарной бойни, <данные изъяты>; 2) в период с 06 по 19 сентября 2018 года земельный участок, <данные изъяты>. Совокупная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости ФИО3 составляет 27 086 289 руб. 94 коп, в том числе: кадастровая стоимость здания с кадастровым № <данные изъяты> - 23 166 582 руб. 60 коп.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> - 3 919 707 руб. 34 коп. В период с 19 июля по 19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК не предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном листе. В этой связи должником произведено отчуждение указанного недвижимого имущества в период действующего исполнительного производства. 30 мая 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия признано незаконным и нарушающим права Банка бездействие должностных лиц ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП, выразившееся в неприятие мер по наложению ареста на имущество должника ФИО3 в виде запрета регистрационных действий. Совокупная задолженность ФИО3 перед Банком в рамках возбужденного исполнительного производства № 18910/17/08010-ИП от 08 сентября 2017 года составляет 1 013 781 руб. 58 коп. Таким образом, в результате недостаточных и несвоевременных действий уполномоченных должностных лиц УФССП России по Республике Калмыкия Банку причинены убытки в размере 1 013 781 руб. 58 коп. в виде упущенной выгоды в рамках исполнительного производства № 18910/17/08010-ИП от 08 сентября 2017 года. На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 013 781 руб. 58 коп. в виде упущенной выгоды в рамках исполнительного производства № 18910/17/08010-ИП в отношении ФИО3, а также взыскать с ФССП России расходы по уплате госпошлины в размере 13 268 руб. 91 коп.
Определением суда от 20 июля 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО4 не явилась. В возражениях на исковое заявление представитель УФССП России по РК просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия причинной связи между нарушениями обязательства и понесенными истцом убытками, а также вины ответчика в понесенных истцом и заявленных убытках. Указала, что должностными лицами ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК принимаются предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт признания судебным постановлением действий судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Доказательств того, что банк понес убытки в заявленном размере суду не представлено. Исполнительное производство не окончено, в связи с чем невозможность исполнения решения суда вследствие незаконных действий ОСП по Целинному и Приютненскому районным УФССП России по РК не установлена.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, начальник ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 18910/17/08012-ИП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – ст. 1069 ГК РФ.
Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.
Из пункта 82 указанного Постановления № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.
На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2015 года с учетом изменений, внесенных 12 января 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы: в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №123602/0179 от 30 октября 2012 года за период с 23 мая 2014 года по 30 марта 2015 года в размере 1 146 049 руб. 42 коп.; с ФИО1 задолженность по указанному договору по состоянию на 30 марта 215 года в размере 389 543 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 981 руб. 36 коп.; с ФИО2 ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 3 948 руб. 32 коп.
21 марта 2017 года Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 900012775 в отношении ФИО3
08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФФСП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18910/17/08010-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3 первоначально направлен судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2017 года, сведения о зарегистрированных за должником правах в ЕГРН отсутствовали.
14 декабря 2017 года, 08 июня 2018 года судебным приставом обновлены запросы о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3, на которые поступили ответы об отсутствии в ЕГРН запрашиваемой информации.
В последующем аналогичный запрос о наличии у должника объектов недвижимости направлен судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2021 года, из ответа регистрирующего органа от 10 апреля 2021 года следовало, что ФИО3 с 06 по 19 сентября 2018 года являлся собственником земельного участка, <данные изъяты>, а также с 19 июля по 19 сентября 2018 года – собственником нежилого здания, <данные изъяты>.
Согласно сводке по исполнительному производству № 18910/17/08010-ИП по состоянию на 25 июля 2023 года остаток задолженности ФИО3 составляет 1 013 781 руб. 58 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должник ФИО3 произвел отчуждение находящегося в собственности указанного выше недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, в связи с чем Банку, как взыскателю по исполнительному производству, причинены убытки в размере 1 013 781 руб. 58 коп. в виде упущенной выгоды в рамках исполнительного производства.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 23 166 582 руб. 60 коп., земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> - 3 919 707 руб. 34 коп.
30 мая 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года отменено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России РК ФИО5, начальнику ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, Управлению ФССП России по РК об оспаривании бездействия должностного лица с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. Судом признаны незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в неприятие мер по наложению ареста (азпрета регистрационных действий) на имущество должника ФИО3: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>; бездействие начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному исполнению его подчиненными судебного акта. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять все меры принудительного исполнения по наложению ареста (запрета регистрационных действий) на указанное выше имущество должника ФИО3
По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство № 18910/17/08010-ИП от 08 сентября 2017 года не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу Банка. Суд не находит оснований для констатации вины судебных приставов в утрате возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.
Как указывалось ранее, отсутствие хотя бы одного из условий для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты имущества должника.
Доказательств, объективно свидетельствующих о причинении Банку каких-либо убытков именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
Вопреки доводам иска наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании убытков.
Заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате непосредственных бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом не только в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, но и в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Указанное подтверждается реальным отчуждением должником имущества в пользу третьих лиц без перечисления вырученных от продажи имущества средств в счет погашения задолженности перед взыскателем.
При этом факт отчуждения недвижимого имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.
При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание убытковс государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание.
Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере задолженности ФИО3 перед Банком, суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника - физического лица. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2023 года.