Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-2977/2023
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.
Рассмотрела в городе Новосибирске 31 августа 2023 года материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета на совершение определенных действий по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании частью земельного участка.
Исследовав материал по частной жалобе, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 84 кв.м., переданного в пользование ФИО1, демонтаже /переноса/ труб газопровода, хозяйственной постройки /туалета/ за счет ответчицы.
В обеспечение иска ФИО1 просила запретить ФИО2 совершать регистрационные действия в отношении 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчиком 15.02.23. заключено с ООО «ЭТАЖИ-Развитие» соглашение № № по продаже объекта недвижимости по указанному адресу, а 16.02.23. опубликовано объявление https;//novosibirsk.nl.ru/kupit/doma/street-Levanevskogo/ о продаже доли в индивидуальном жилом доме и соответственно о продаже 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № В описание объекта продажи отсутствуют ссылки на то, что порядок пользования земельным участком определен, а также на наличие спорных вопросов, которые подлежат разрешению в судебном порядке.
По мнению ФИО1, в случае продажи части жилого дома и части земельного участка иному лицу и перехода права собственности на другого собственника исполнение решения суда будет затруднительно и/или невозможно, поскольку именно ответчик, в случае удовлетворения требований, должна устранить препятствия во владении и пользовании. Именно ФИО2 является собственником и лицом, возводившим, вышеуказанные постройки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судьей доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянта, имеются основания для принятия обеспечительных мер.
Проверив материал по частной жалобе, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию /ч. 3 ст. 140 ГПК РФ/.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушаются, либо могут быть нарушены права истца, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу.
С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона, представленным в материале по частной жалобе документам.
Как следует из материала по частной жалобе, истицей заявлены требования к ФИО2, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042235:4 и расположенные на земельном участке трубы газопровода и хозяйственная постройка /туалет/, которые, по мнению истицы, подлежат демонтажу /переносу/ самостоятельно и за счет ответчицы.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 19.07.22. определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.
Согласно данному судебному акту земельный участок в размере 140 кв.м. распределен между ФИО1 и ФИО2 Передана в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 84 кв.м, в пользование ФИО2 передана часть земельного участка площадью 56 кв.м. Координаты поворотных точек границ части земельных участков, переданных в пользование ФИО1 и ФИО2 установлены. Остальная часть земельного участка оставлена в совместном пользовании сторон.
Из материала по частной жалобе, бесспорно, следует, что ФИО2 15.02.23. заключила соглашение с ООО «ЭТАЖИ-Развитие» о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В связи с этим 16.02.23. опубликовано объявление https://novosibirsk.nl.ru/kupit/doma/street-Levanevskogo/ о продаже 2/5 долей в индивидуальном жилом доме по указанному адресу и, как следствие, о продаже 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № /со всеми хозяйственными постройками, расположенными на нем и принадлежащими ответчице/. В описание объекта продажи отсутствует указание на определение порядка пользования земельным участком и наличие спора, требующего судебного разрешения.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что в случае реализации ответчицей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и перехода прав на данное недвижимое имущество может быть затруднено исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.23. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер /ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, части 1, 4 ст. 85 КАС РФ/.
Заявленные ФИО1 меры по обеспечению иска с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.
В качестве обеспечения иска заявлена предусмотренная законом мера, непринятие которой дает основание предполагать затруднения в исполнении решения или невозможность его исполнения.
При этом следует отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться земельным участком, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с принятием по делу нового определения о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, запретив ФИО2 отчуждать, а Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка.
Запретить ФИО2 отчуждать, а управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия по переходу прав на 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская город <адрес>
Судья