РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку, по утверждению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль ВАЗ 21083, г.р.н. № ФИО2, после чего указанным транспортным средством не пользовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15:07 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21083, г.р.н. №, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи не имеется.

Собственником данного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.н. № содержащейся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу о том, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средством принадлежало другому лицу и находилось в его пользовании, подлежит отклонению, поскольку приложенная к жалобе копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, сами по себе не могут являться достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности в отсутствие на момент совершения правонарушения, в том числе акта передачи транспортного средства ФИО2 и документов о постановке им автомобиля на учет.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Рыбина